34______________ _________Tímarit lögfrmSinpa segir ekkert um það, hvers virði þýfi hafi verið fyrra skiptið, sem maðurinn er sagður hafa stolið. 1 öðru lagi segir ekki, hvort hann hafi hlotið dóm fyrir það brot. Þar að auki sýnist engin virðing hafa verið lögð á treyjuna, heldur farið eftir sögusögn fógetans einni. Ef þýfið hefur fyrra skiptið numið eyrisvirði, þá hefur verið að því leyti dæmt að lögum seinna skiptið, en um það verður ekki sagt. Árið 1672 höfðu dómsmenn í Rangárþingi kveðið upp dóm yfir Erlendi nokkrum Henrikssyni, og skyldi hann fá húðlát og mark fyrir stuld. Sýslumanni og einum dóms- manna hafði þó þótt dómurinn of harður, en lögmenn og lögrétta staðfestu niðurstöðu meiri hluta dómsmanna.1) Greinargerð um málavöxtu er svo ófullkomin, að ekkert verður um það sagt, hvort dómur þessi er að lögum dæmdur. Árið 1676 hafði Sigurður lögmaður Jónsson látið þrjá dóma ganga í héraði um stuldi Ái'na nokkurs Jónssonar, og segir, að honum hafi fyrst verið dæmt húðlát og mark og síðan henging. Voru dómar þessir staðfestir í lög- réttu.2) Hér er sakalýsing einnig svo ófullkomin, að ekki verður um lögmæti dómsins sagt. En ætla mætti, ef til vill, að síðasta brot mannsins hefði annaðhvort verið eyris- þjófnaður í f jórða sinn eða merkurþjófnaður í annað sinn. Vera mætti þó, að maðurinn hefði tvisvar eða þrisvar stolið til eyris, en síðasti þjófnaðurinn hafi verið merkur- þjófnaður, og að dómendur hefðu þá neytt ákvæða Þing- fararb. 4, með því að lögbók greindi ekki, hvernig slík tilvik skyldi dæma. Árið 1679 verður Þórarinn nokkur Jónsson sannur að stuldi frá írskum skipbrotsmönnum í Skaftafellsþingi. Þýfið hafði verið virt á 104 álnir, sem gera 2% mörk, en auk þess hafði sökunautur samkvæmt játningu sinni stolið ýmsu öðru, sem sýnist hafa numið talsverðu. Ekki kemur það fram, að hann hafi áður orðið sannur að stuldi. Þetta 1) Alþb. Isl. VII. 239. 2) Alþb. Isl. VII. 337.
Beinir tenglar