Tímarit lögfræðinga

						68                 ______________ Tímarit lögfræSinga

1 þriðja lagi töldu þeir, að E. hefði fyrrt sig öllum rétti

til bóta, með því að fara ferð þessa með Ó. eftir að hann

hafði neytt 'áfengis, og enda neytt þess með honum.

Talið var, að þar sem E. hefði ekki átt að greiða fyrir

flutning sinn, fari um skaðabótaskyldu vegna tjóns hans

eftir almennum skaðabótareglum, en ekki sérreglum bif-

reiðalaganna, sbr. ákvæði 34. gr. bifrl. Hinsvegar leiði af

ákvæðum 35. gr. bifrl., að eigandi (umráðamaður) bif-

reiðar sé bótaskyldur, þótt bótaábyrgðin sé byggð á al-

mennum skaðabótareglum, en ekki sérreglum 34. gr. bifrl.

Það hafi engin áhrif í þessu sambandi, þótt G. og 0. hafi

ekki átt að greiða fyrir not sín af bifreiðinni. Talið var,

að þótt Ö. hefði haft bifreiðina lánaða skamma stund, hefði

hann ekki verið umráðamaður hennar í merkingu 35. gr.

bifrl. Samband þeirra feðga K. og G. var einnig talið slíkt,

að G. yrði ekki talinn umráðamaður bifreiðarinnar, enda

átti hann að hafa hana aðeins skamma hríð. Var G. því

sýknaður, en K. og Ó. taldir bótaskyldir.

E. var hinsvegar metið það til gáleysis að hafa tekið

þátt í ferð þessari, eftir að honum var Ijóst, að ö. hafði

neytt áfengis og tillit til þess tekið við ákvörðun bóta.

(Dómur B.þ. R. 25/1 1950).

Skaðabætur utan samninga. — Ábyrgo á verki.

Á árinu 1944 tók G., sem er trésmíðameistari að iðn, að

sér að reisa hús fyrir E. G. ritaði á teikningu hússins, sem

trésmíðameistari og fékk Þ., sem er múrsmíðameistari að

iðn, til að rita á teikninguna, sem múrsmíðameistari þess.

Húsið var síðan byggt og hafði G. á hendi greiðslur allar.

Þ. vann mjög lítið að byggingunni, og að múrsmíði þess

unnu aðallega óiðnlærðir menn. Þ. reiknaði sér ekki sér-

stakt gjald fyrir umsjón sína. Er hússmíðinni var lokið,

komu í ljós verulegir gallar á húsinu, bæði á trésmíði og

múrsmíði.

1 máli, sem G. höfðaði gegn E., til heimtu eftirstöðva

byggingarkostnaðarins, höfðaði E. gagnsök og krafði G.

um bætur vegna galla á húsinu.