Dagblaðið Vísir - DV - 23.10.1995, Qupperneq 12

12
MANUDAGUR 23. OKTÓBER 1995
Spurningin
Á hvernig tónlist
hlustar þú?
Eyjólfur Kristinn Jónsson nemi:
Nirvana, Guns’N Roses og Pink
Floyd.
Jón Ragnar Arnarson nemi: Rapp
og Jimi Hendrix.
hlusta á Nirvana en ég þoli ekki
dauðarokk.
Berglind Richards nemi: Það er
misjafnt. Ég hlusta bara á útvarpið.
Jón B. Ragnarsson nemi: Allt
mögulegt.
Lesendur
Launakerfi -
greiðslukerfi
- ný hugsun sem vegur þungt
ASÍ-félagi skrifar:
Varla verður hjá því komist að
endurskoða launakerfið hér á landi,
frá rótum og upp úr. En það er ekki
aðeins að launakerfið sjálft sé úr sér
gengið. Það er líka greiðslukerfið,
þ.e. hvernig greiðslum til launafólks
er háttað. Þar um gilda nefnilega
margar reglur. Sumir fá laun sín
greidd vikulega, aðrir hálfsmánað-
arlega. Loks eru þeir sem fá greitt
mánaðarlega og eru þeir verst settir
af öllum launþegum. Þar í hópi er
t.d. verslunar- og skrifstofufólk svo
skiptir þúsundum um land allt.
Margsinnis hefur forystumönn-
um verkalýðsfélaganna verið bent á
þetta mismunandi fyrirkomulag og
hversu óhagstætt það sé þeim sem
fá greitt aðeins um hver mánaða-
mót. Eða hvers vegna halda menn
að verkamenn og flestir iðnaðar-
menn hafi samið um að fá laun sín
greidd vikulega? Auðvitað vegna
þess að þannig endast launin best og
kaupmátturinn varðveitist einna
lengst með þeim hætti.
Því hefur verið borið við af sum-
um umboðsmönnum launþeganna
(án þess þó að þeir hafi nokkuð
kannað það sjálfir) að það myndi
líkast til reynast mörgum fyrirtækj-
um erfitt sökum margslungis bók-
haldskerfis ef greiða ætti sumum út
vikulega, öðrum mánaðarlega
o.s.frv. - En er það ekki einmitt það
í
Með því að greiða öllum launþegum launin, segjum tvisvar í mánuði, væri
aðeins um eitt greiðslukerfi til launþega að ræða hjá fyrirtækjunum, segir
m.a. f bréfinu.
sem flest fyrirtæki, a.m.k. hin
stærri, gera í dag?
Með því að greiða öllum út, segj-
um tvisvar í mánuði, myndi vera
aðeins eitt greiðslukerfi í gangi hjá
fyrirtækjum og lægri upphæðir um
að ræða tvisvar í mánuði í stað
stærri upphæðar mánaðarlega. Fyr-
ir fyrirtækin, vel að merkja.
Þetta mál hlýtur að koma til um-
ræðu hjá launþegasamtökum þeim
sem taka laun eftir mánaðar-
greiðslukerfinu núna þegar farið
verður að ræða launamálin frá nýju
sjónarhomi. Sem löngu hefði átt að
gera. Þá væri líka kannski ekki eins
mikill þrýstingur nú um að fá nýtt
og fullkomnara launakerfi, auk
hinnar miklu reiði sem skapast hef-
ur vegna misvægis í launum milli
þjóðfélagshópa. Greiðslufyrirkomu-
lagið, sem er mismunandi milli
launastétta, hefur nefnilega líka
haft sitt að segja.
Klámstöðin Sjónvarp
Garðar Sigurðsson skrifar:
Ég get engan veginn orða bundist
lengur, fremur en þeir aðrir sem lát-
ið hafa eitthvað frá sér fara um dag-
skrárefni Ríkissjónvarpsins. Ég tek
undir með þeim sem hafa gagnrýnt
harðlega dagskrá Sjónvarpsins
gegnum tíðina. Hún hefur mörg
undanfarin ár verið nánast verri en
engin. Ef fréttir eru frátaldar er dag-
skráin mestan part einn sori, klám,
nauðganir eða harðsvíraðir blóðsút-
hellingarþættir og engan veginn
sniðin að fjölskyldum eða sómakær-
um einstaklingum.
Þættir eins og þetta Dagsljós, sem
er nú hreinn viðbjóður, innan um
og saman við a.m.k., eiga ekki
heima á sjónvarpsskermi. Eða eins
og tveir ágætir bréfritarar hafa lýst
þessu, annar í DV fyrir stuttu, hinn
í Morgunblaðinu sl. fimmtudag, má
segja „að Ríkissjónvarpið sé ein alls-
herjar útungunarvél fyrir klám, of-
beldi og saurlifnað" og „uppistaðan
í dagskrá Sjónvarpsins er kynferðis-
mál, klám, opinberar samfarir,
hvers konar glæpaverk og kennsla í
slíkum málum og morð með marg-
víslegum hætti“, segir hinn skeleggi
Önundur Ásgeirsson í Mbl.
Og þá er aðeins ein spurning sem
maður situr uppi með: Er enginn
þess megnugur að stöðva þennan
ósóma á svo opinberum vettvangi
sem Ríkissjónvarpið er? Ef útvarps-
stjóri sér ekki sóma sinn í að and-
mæla þessu opinberlega, og heldur
ekki Útvarpsráð, þá er næst að
beina þessu til menntamálaráð-
herra, sem er þó æðsti yfirmaður
Ríkisútvarpsins. Alla vega getur
þessi vansæmd Sjónvarpsins gagn-
vart okkur, skylduáskrifendunum,
ekki gengið lengur. Ríkisútvarpið
hefur í raun ekkert leyfi til að ger-
ast boðberi sora og lægri hvata svo
purrkunarlaust að þjóðin stendur
agndofa eftir.
Byggingarnefndir sóknanna
Sóknarnefnd skal ásamt sóknarpresti hafa forustu um kirkjubyggingu, end-
urbyggingu kirkju eða stækkun kirkju, segir m.a. í bréfinu.
Úlfar Guðmundsson skrifar:
Ég vil koma eftirfarandi aö sem
svari við lesendabréfi í DV 18. okt
sl. um „Presta og sóknarnefndir”.
Það er ekki eðlilegt að prestur sé
formaður byggingarnefndar með al-
ræðisvald í peningamálum. Prestur
getur verið kjörinn í byggingar-
nefnd og verið formaður hennar og
er það eðlilegt ef ekki er kostur á
hæfari manni til starfans.
Eðlilegt getur verið að kjósa bygg-
ingarnefnd. Það er þó ekki nauðsyn-
legt. Sóknarnefnd skal, ásamt sókn-
arpresti, hafa forustu um kirkju-
byggingu, endurbyggingu kirkju eöa
stækkun kirkju og byggingu safnað-
arheimilis, eftir því sem aðalsafnað-
arfundur mælir fyrir um.
Aðalasafnaðarfundur fer með
æðsta ákvörðunarvald innan sókn-
arinnar í málum sem undir hann
heyra, þar með talin kirkjubygging.
Best fer á því að aðalsafnaðarfundur
geri og samþykki fjárhagsáætlun
fyrir komandi starfsár með svipuð-
um hætti og gert er í sveitarstjórn-
um og er þá lagður fjárhagslegur
rammi til að starfa eftir.
Aðalsafnaðarfundur er vettvang-
ur starfsskila 'og reikningsskila af
hendi sóknarnefndar og einstakra
nQfnda innan sóknarinnar, þar með
talin byggingarnefnd. Skylt er að
halda aðalsafnaðarfund árlega og
boða til hans löglega.
Engin ábyrgð
neins staðar
Þórir hringdi:
Ég get ekki séð að nokkur
maður, hvorki í opinberu starfi
né í einkageiranum, sé ábyrgur
fyrir nokkrum einasta hlut.
Þetta hefúr maður margreynt.
Fyrir hverju eru t.d. þingmenn
ábyrgir, hafa þeir vikið sæti
vegna einhvers feilspors? Aldrei.
Eru ráðherrar ábyrgir fyrir ein-
hverju? Auðvitað ekki. Það
myndi engum þeirra detta i hug
að vikja þótt svo þeir geri oft og
tíðum mistök. Sama á sér stað
um allt þjóðfélagið. Nefnið bara
einhvern aðila sem er ábyrgur í
raun.
Forsetaembætt-
ið er óþarft
Kjartan skrifar:
Ég get ekki séð að við þurfum
að hafa áhyggjur af næsta for-
setaframboði. Það er þegar búið
að eyðileggja allar hugmyndir
um arftaka frú Vigdísar með
hreinum farsa. Búið er að stinga
upp á fólki sem er alls óhæft í
embættið sökum fortiðar sinnar
í starfi eöa einkalífi. Nú er því
kjörið að leggja embættið, sem er
með öUu óþarft, niður. Sérhver
forsætisráöherra er fær um að
axla skyldur forseta jafnframt.
Þingmanninum
var vorkunn
Haraldur Sigurðsson skrifar:
í fréttaviðtali í Sjónvarpinu sl.
miðvikudagskvöld, þar sem
fréttamaður og ritstjóri Við-
skiptablaðsins, ræddu við for-
mann fjárlaganefndar Alþingis
kom greinilega fram hve þing-
menn almennt vita lítið um gang
mála í þjóöfélaginu. Þessi þing-
maður var kannski ekki mikið
verri að þessu leyti en þarna op-
inberaðist þetta bara svo greini-
lega af því að spurt var beinna
og gagnorðra spurninga sem
þingmenn eru ekki vanir að fást
við daglega. Maður var raunar
farinn að vorkenna þingmannin-
um undir lok viðtalsins, svo
aumur varð hann.
Súðavíkur-
hneykslið
Gunnsteinn hringdi:
Ég er ekki einn á báti um það
að vera undrandi á því að Súð-
víkingar eigi að búa við það að
vera í sínum gömlu húsum á því
hættusvæði sem svo hörmvdeg
slys áttu sér staö á vegna snjó-
flóða. Er hugsanlegt að Súðvik-
ingar sjálfir hafi mótmælt bú-
ferlaflutningi eða er hér um að
ræða svik hins opinbera við
þessa íbúa?,JEr kannski enginn
ábyrgur í þessu máli fremur en
öðru í þessu landi fáránleikans?
Fiskur án
reiðhjóls
_ hallærislegur þáttur
Sigga hringdi:
Stöð 2 hefur á miðvikudags-
kvöldum sýnt þátt sem heitir
Fiskur án reiðhjóls. Þessi þáttur
var ágætur í fyrravetur en þó
misjafn. Nú virðist hann algjör-
lega misheppnaðar. Mjög ófynd-
in „uppi-í- rúmi-viðtöl” virðast
vera aðalatriði þáttarins. Ef hin-
ir náttfataklæddu umsjónar-
menn þáttarins ætla að skapa
hneyksfun eða umræðu um þátt
sinn með þessu móti hefur það
algjörlega misheppnast. í einu.
orði sagt er þessi þáttur virki-
lega hallærislegur og óskiljan-
legt til hverra hann á að höfða.