Stúdentablaðið - 05.06.1974, Blaðsíða 10
GREINARGERDiR VEGNA
KIPPIL YKKJUMÁLSINS
Greinargerð kennara
Á deildarfundi í læknadeild
þann 6. 2. s.l. var samþykkt með
14 atkvæðum gegn 1 eftirfarandi
dagskrártillaga:
„Deildarfundur haldinn í
Landsspítalanum 6. 2. 1974 telur
að skrif af þeirri tegund sem um
er að ræða í nýútkomnu blaði
læknanema „Kippilykkju", séu
ekki samboðin virðingu háskóla-
borgara og falli því undir á-
kvæði 24. gr. laga um H.í. nr.
84 1970. Á grundvelli tilgreindra
laga er málinu vísað til háskóla-
ráðs til viðeigandi afgreiðslu og
tekur fundurinn fyrir næsta mál
á dagskrá."
Undirskrifað
Sigurður Friðjónsson
Hannes Blöndal
Arinbjörn Kolbeinsson.
með misnotkun þessa frelsis.
Fulltrúar læknanema halda
því fram, að tillaga þelrra hafi
verið borin fram sem breyting-
artillaga við tillögu a. Sam-
kvæmt þeim skilningi hefðu eng-
ar hömlur verið á því að stúd-
entar segðu sig til prófs í fyrsta
sinn að hausti, en slík niður-
stað hafði einmitt verið megin-
tilgangur tillögu þeirra, að sögn
fulltrúa stúdenta. Undirritaðir
eru reiðubúnir að trúa því, að
þetta hafi raunverulega verið
þaö sem fyrir stúdentum vakti.
Við teljum hins vegar, að hafi
þetta verið tilgangur stúdenta,
hafi hann ekki náð fram að
ganga á umræddum fundi.
Á deildarfundi þann 17. 10.
1973 var m.a. til umræðu réttur
nokkurra læknanema, sem ólok-
ið áttu prófum frá fyrra ári, til
að setjast á næsta ár þar á eftir.
Samkvæmt minni okkar lýstu
fulltrúar stúdenta því yfir í
þessu sambandi, að stúdentar
mundu löngum ganga eins langt
og þeir kæmust en með þessum
kröfum þætti þeim (fulltrúun-
um) of langt gengið. Þeir báru
síðan fram tillögu sína (b) (sjá
hér að ofan), en létu jafnframt
bóka, að þeir stúdenta, sem þeg-
ar stæðu í málum af þessari teg-
und, skyldu hljóta úrlausn sinna
mála án tilvísana til þessa nýja
Framhald á bls. 14.
Vegna allvíðtækra blaðaskrifa
um þetta mál, telja flutnings-
menn nauðsynlegt að gera grein
fyrir viðhorfi sínu til málsins.
Á deildarfundi læknadeildar
þann 17. 10. ’73 var m.a. fjallað
um tillögur til reglugerðarbreyt-
inga. Samkvæmt bókunum þessa
fundar var samþykkt með 12
samhljóða atkvæðum svofelld
breyting á öðrum málslið 43. gr.
Málsliðurinn verði svohljóðandi:
„Próf í læknadeild eru haldin að
vori og hausti sbr. þó 42. gr.
Haustpróf eru eingöngu upp-
töku og sjúkrapróf og skal lokið
fyrir 15. september. Kennslu-
nefnd getur þó í samráði við
hlutaðeigandi kennara og deild-
arráð, heimilað próf á öðrum
tíma.“ Vísað verður til þessa
liðar hér á eftir sem tillögu a.
Samkvæmt sömu bókun báru
fulltrúar stúdenta síðan fram
svohljóðandi tillögu:
„Stúdent skal hafa lokið öllum
prófum hvers árs annað hvort að
vori eða hausti, áður en hann
getur hafið nám á næsta náms-
ári en skal annars sitja fyrra
árið aftur.“ Þessi reglugerðar-
breyting var samþykkt með 13
samhljóða atkvæðum. Víðar
verður til þessa liðar hér á eftir
sem tillögu stúdenta (b).
1 blaði læknanema Kippi-
lykkju má undir fyrirsögninni
„Fölsun“ lesa eftirfarandi: „Get-
ur verið að ásakanir frá í haust
á hendur deildarforseta um að
bókunum sé hagrætt eigi við rök
að styðjast?? Því viljum við
helst ekki þurfa að trúa, en það
eina sem deildarforseti getur
gert til að sannfæra okkur er að
leiðrétta, þetta stnax í Háskóla-
ráði, ella verðum við að telja
að hér hafi deildarforseti vísvit-
andi hagrætt hlutunum.“ (Und-
irstrikunin er okkar). í þessum
skrifum felast svo alvarlegar á-
sakanir að ekki getur komið
annað til greina en að kref jast
þess að allir málavextir verði
kannaðir og hið sanna upplýst í
þessu máli. Vísvitandi falsanir
af hálfu starfsmanna deildarinn-
ar væru vissulega alvarlegt mis-
ferli sem ekki mætti við una.
Tilhæfulaus áburður um slíkt
misferli er hins vegar ekki síður
alvarlegt mál, sem óhjákvæmi-
legt er að bregðast við á viðeig-
andi hátt. Frjálsa skoðanamynd-
un stúdenta eg ritfrelsi ber að
hafa í hávegum en þessum rétt-
indum fylgir sú ábyrgð að rétt
sé farið með staðreyndir. Gát ber
að hafa á því að menn og mál-
efni bíðd ekki óverðskuldað tjón
Þann 6. febrúar lýsti læknadeild „skrif af
þeirri tegund sem um er að ræða í nýútkomnu
blaði læknanema „Kippilykkju“ ekki samboð-
in virðingu háskólaborgara og falli því undir
ákvæði 24. gr. laga um H.í. . . . “
Háskólaráð sem f jalla skal um slík mál, hef-
ur ekki afgreitt málaleitan læknadeildar, sem
raunar kveður ekki á um hvort víta skuli að-
standendur Kippilykkju eða vísa þeim úr
skóla.
Stúdentum þótti sem vegið væri að málfrelsi
þeirra, og eru nú uppi háværar kröfur um að
afnema reglur sem kveða á um „hegðun, sem
samboðin er virðingu háskólaborgara“.
Blaðinu hafa borist tvær greinargerðir um
Kippilykkjumálið, og er önnur frá flutnings-
mönnum þeirrar tillögu sem læknadeild sam-
þykkti. Hin er frá aðstandendum Kippilykkju,
þeim háskólaborgurum sem læknadeild telur
óvanda að virðingu sinni.
Greinargerð sakborninga
Fyrr í vetur stóðu miklar deil-
ur innan læknadeildar um blað-
ið KIPPIL.YKKJU, sem út kom
í febrúarbyrjun. Mál þetta varð
blaðamatur og olli auk þess mik-
illi úlfúð innan deildarinnar.
Læknadeild var þó óvenju þögul
um málið í fyrstu, en þögnin var
rofin á tvennan hátt seint og um
síðir. 1 fyrsta lagi með langri
greinargerð þriggja kennara og
í öðru lagi með málflutningi og
gögnum deildarforseta Jóhanns
Axelssonar á fundi Háskólaráðs
þ. 12. mars sl. Við teljum rétt að
leggja fram greinargerð þessa,
sem svar við ýmsu því sem sagt
hefur verið um mál þetta.
1. Saga málsins
rakin stuttlega
I janúarlok sl. var ákveðið að
gefa út blað um ýmis málefni
læknadeildar. Blaðið fjallaði um
mörg þau mál, sem okkur fund-
ust í megnasta ólagi s.s. numerus
clausus, verkfallið, janúarpróf,
kúrsusamálin og síðan ekki síst
„fölsunarmáliö" svonefnda.
Máli því er þannig farið, að á
deildarfundi þ. 17. 10. sl. lagði
deildarforseti fram svohljóðandi
tillögu: ,Próf í læknadeild eru
haldin að vori og hausti sbr. þó
42. gr. Haustpróf eru eingöngu
upptökupróf og sjúkrapróf,
og skal lokið fyrir 20. septem-
ber.“ Hér var reynt að skerða
mjög rétt stúdenta, sem yrðu
skv. tillögunni að ganga til allra
prófa hvers námsárs að vori, en
að öðrum kosti sitja allt árið aft-
ur. Frá því að nýja reglugerðin
komst á, gátu stúdentar frestað
prófum til haustsins en þurftu
að standast þau þá til að geta
hafið nám á næsta námsári.
Þetta hafði lengi verið ýmsum
deildarmönnum þyrnir í augum,
og var því þessi tillaga íögð
fram. Fulltrúar stúdenta báru
fram breytingartillögu, um að í
# &
stað orðanna, „haustpróf yrðu
eingöngu upptöku og sjúkrapróf11
komi „stúdent skal hafa lokið
öllum prófum hvers árs, annað
hvort að vori eða hausti, áður
en hann getur hafið nám á næsta
ári en skal annars sitja fyrra
árið aftur.‘‘ Tillaga stúdenta var
ekkert annað ' en staðfesting á
gildandi reglugerð, það er þeim
skilningi sem flestir ef ekki all-
ir höfðu lagt í hana. Eftir mikl-
ar umræður, var breytingartil-
lagan samþykkt með miklum
meirihluta atkvæða. Voru stúd-
entar því sigri hrósandi. Leið nú
að jólum. Hinn 20. desember
lagði deildarforseti fram í Há-
skólaráði, þær reglugerðarbreyt-
ingar sem samþykktar voru á
áðurnefndum deildarfundi. Um
miðjan janúar bárust stúdentum
reglugerðarbreytingarnar, eins
og þær voru lagðar fram og
samþykktar í Háskólaráði. Kom
þá í ljós, að þær hljóðuðu ekki
eins og stúdentar telja að deild-
arfundur hafi samþykkt þær,
heldur þannig, að fyrst kom til-
laga deildarmanna um haust-
prófin, og þar á eftir breyting-
artillaga stúdenta sem sérstakt
ákvæði, skeytt aftan við tillög-
una, er þeir vildu breyta og
fella brott.
Fljótlega varð ljóst, að blaðið
olli miklu róti meðal nokkurra
kennara. Þetta kom síðar í ljós
á deildarfundi þá 6. 2. en þar
báru þeir Arinbjörn Kolbeins-
son, Sigurður Friðjónsson og
Hannes Blöndal upp þá dag-
skrártillögu, að máli þessu (þ.e.
blaðinu í heild) yrði skotið til
Háskólaráðs og leitað umsagnar
á því, hvort blaðið félli undir 24.
grein Háskólalaganna um „hegð-
un sem ekki samrýmist há-
skólaborgurum". Viðurlög við
broti á þeirri grein eru áminning
eða brottrekstur úr skóla.
Þessi tillaga þeirra þremenn-
inganna var samþykkt með 14
atkvæðum gegn einu, án nokk-
urar umræðu. Nokkrir kennarar
á fundinum vildu ræða málið,
enda hafði dreifing blaðsins ver-
ið það léleg, að einungis sárafáir
kennarar höfðu haft aðstöðu til
að sjá það eða lesa. Því var
harðlega neitað, „því þetta væri
dagskrártillaga, og hana mætti
ekki ræða.“ Þrátt fyrir ókunn-
ugleika sinn greiddu margir
kennarar þó atkvæði hiklaust í
þessu þýðingarmikla máli og þar
meö var það farið fy-rir Háskóla-
ráð.
Þar sem engin umræða fór
fram, vissu hvorki sakborning-
arnir 7 né flestir kennaranna 14,
hvað það var eiginlega í KIPPI.
LYKiKJU sem hið háa Háskóla-
ráð átti að fjalla um.
Voru ýmsar getgátur á lofti
um það. Gerðist nú ekkert í
málinu um langt skeið, eða þar
til fulltrúafundur Verðandi,
gagnrýndi harðlega gerðir deild-
arfundarins. Talsmaður Verð-
andi fór með þessa ályktun í
nokkur blöð að sakborningunum
forspurðum og þar með var þetta
orðið blaðamál. Frásögn þessara
blaða var mjög á einn veg, það
er hliðholl stúdentum enda voru
fyrirsvarsmenn læknadeildar
þögulir sem gröfin um þessi mál.
Eina lífsmarkið frá forsprökkum
læknadeildar var það, að dag-
blaðið Vísir hafði þ. 20. 2. viðtal
Framhald á bls. 13.
10 — STÚDENTABLAÐIÐ