Stúdentablaðið - 14.07.1974, Blaðsíða 5

Kjartan Gunnarsson:
Stúdentablaðið:
Fsýélst b/að
eða þvingunarsnepill?
Stúdcntaráö Háskóla Islands gef-
ur út blaó, Stúdcutablaðið. í»ctta
blað á að vera vettvangur skrifa
um málcfni skólans og stúdcnta
og annað það cr stúdcntar vilja
koma á framfæri hver við annan.
Þctta blað cr að þvi lcyti til öðru-
vísi cn öll önnur blöð, scin gcfin
cru út á íslandi, að það þarf ckki
að hugsa uin að útvcga fc til út-
gáfu sinnar mcð áskriftum cða
auglýsingum: Blaðið cr gcfið út
á kostnað allra innritaðra ncm-
cnda í HÍ, af þciin cr hcimtur
ncfskattur, svo að blaðið mcgi
koma út.
Mörguin stúdcntum þykir scm
hcr sc ckki rctt að fárið. Þcir
draga í efa, að Stúdentaráð og
Háskólaráð hafi hcimild til þcss
að skattlcggja alla stúdcnta í því
skyni að gcl'a út Stúdcnfablaðið.
Nokkuð gcgnir öðru máli nicð
almcnn fclagsgjöld til Stúdcnta-
ráðs, þótt vissulcga mcgi mcð rök-
um lircyfa þcirri hugmynd, að slik
gjöld ættu alls ckki að vera
skyldugjöld, cnda nytu þá þeir,
scm þau ckki grciddu, ckki sömu
þjónustu ráðsins og hiuir. Sá, scm
þetta ritar, er cinn þcirra, scin
fyllá þcnnan flokk. Og af þvi til-
efni scndi cg Háskólaráði svofdlt
brcf fyrir sköminu“.
Reykjavík 19. júní 1974.
Háttvirt Háskólaráð.
Fyrir fundi Háskólaráðs á morg-
un liggur tillaga frá Stúdentaráði
og Félagsstofnun Stúdenta um inn-
ritunargjöld næsta skólaárs. í fjár-
hagsáætlun SHÍ, sem samþykkt var
í gær, kcmur fram, að kostnaður
við útgáfu „Stúdenlablaðsins" er
kr. 1.400.000,00, og gjöld umfrarn
tekjur eru áætluð kr. 1.111.000,00
miðað við, að SHÍ fái í sinn hlut
kr. 600,00 af hverju innritunar-
gjaldi.
Á þessum sama fundi ráðsins
var samþykkt að fara fram á
400:00’' kjona hækkun á hlut SHÍ
af innritunargjöldum, þannig að
ráðið fái 1.000.000,00 króna hækk-
un vegna hins mikla kostn-
aðar við útgáfu „Stúdentablaðs-
ins“. En í fjárhagsáætluninni er
reiknað mcð að tekjur . af aug-
lýsingum verði kr. 600.000,00, mis-
munurinn vcrður þá 1.400.000,00
— 600.000,00 = kr. 800.000,00,
sem ætlunin cr að innheimta af
stúdentum.
Er reiknað með að 2500 stúdent-
ar greiði innritunargjöld eins og
Berglind Ásgeirsdóttir:
ERUINNRITUNARGJÖLDIN 0F HÁ?
• Stefnt í 500 þús. kr. greiðsluafgang Stúdentaráðs
® Gert ráð fyrir 1,4 milljón til Stúdentablaðsins
® Rökstuddar lækkunartillögur Vökumanna fellldar
Háskólaráð hefur tckið þá á-
kvörðun skv. tillögum Stúdcnta-
ráðs, að innrituiiargjöld 1974 vcrði
3700 kr., cii fyrir tvcimur árum
voru þau 1600 kr. Vökumcnn i
gert cr íáætluninni, þýðir þetta
kr. 320,00 á hvern stúdent.
Ég undirritaður leyfi mér að
draga stórlegá í efa heimild Stúd-
cntaráðs og Háskólaráðs til skatt-
heimtu sem þessarar í því skyni
að gefa út „Stúdentablaðið".
Bæði dreg ég í efa heimildir
ráðanna til slíkrar skattheimtu al-
mennt til útgáfustarfsemi og eink-
um og sér í Iagi til útgáfu blaðs,
sem útgáfuaðilinn, Stúdenlaráð,
hefur fcllt aö gæta eigi hlutleysis
í fréttaskrifum sínum. En á fundi
SHl 26. apríl 1974 var eftirfarandi
tillaga felld: „Stúdcntaráð tclur,
að greina bcri á milli frétta og
skoðanaskipta í Stúdentablaðinu
og beinir þcim tilmælum til rit-
stjóra Stúdentablaðsins, að fyllsta
hlutleysis sé gætt í fréttaskrifum
blaðsins".
Af þessum sökum óska ég eftir
því að vera lcystur undan því að
greiða á næsta kennsluári kr.
320,00 í áskriftargjöld að „Stúd-
entablaðinu“.
Heiðraðs svars yðar vænti ég
hið fyrsta.
Virðingarfyllst,
Kjartan Gunnarsson.
Ekki hefur mér borist svar við
þessu bréfi nú, er þetta er ritað.
Hins vcgar hefi ég frétt, að stjórn
Stúdentaráðs hafi þótt scm með
Framhald á 6. síðu.
Stúdcntaráði voru andvígir svo
mikilli hækkun innrituiiargjalda og
lögðu fram rökstudda fjárhags-
áætluu fyrir Stúdcntaráð, þar scm
m.a. er lagt til að skera niður að
muu útgjöld til Stúdcntablaðsins
og taka upp meiri sparnað í
rckslri Stúdcntaráðs. Við fulllrúar
Vöku í Stúdcntaráði vildum á
þcnnan hátt fylgja cftir þcirri
stcfnu okkar, að gætt sc hófs i á-
löguin á stúdcnta. Bcnda má á,
að í tillögum vinstri maniia kcm-
ur fram, að grciðsluafgangur Stúd-
cntaráðs vcrður hálf milljón rúm-
Icga, scm þannig er tckin að nauð-
synjalausu af stúdcntum.
Grein þessi er tekin saman til
þess að gera mönnum nokkra
grein fyrir þessu máli og bera
saman fjárhagsáætlun Vökumanna
annars vegar og vinstri meirihlut-
ans í Stúdcntaráði hins vcgar. Þar
sem erfitt er að ná til allra stúd-
enta á sumrin, er hér notast við
„Stúdentablaðið", þótt vinstri-
meiriinn hafi fellt þá tillögu
Vökumanna, að greina ætti á milli
frétta og skoðanaskipta í blaðinu
og hafa fréttaskrif þess hlutlaus.
Að vísu vitum við einnig, að fæst-
ar greinar andsnúnar vinstrimciri-
hlutanum eru birtar án þess, að
föðurlegar lestrarleiðbeiningar rit-
stjórans séu ekki á sömu síðu.
Skv. tillögum Stúdentaráðsmciri-
hlutans, sem Háskólaráð sam-
þykkti,, skiptast innrilunargjöld
þannig:
Stúdentaráð 1000 kr. (1973:
600 kr.)
Stúdentaskiptasjóður 400 kr.
(1973: 300 kr.)
Félagsstofnun stúdcnta 2300 kr.
(1973: 1300 kr.)
Hækkunin til Félagsstofnunar
stúdenta rennur til þess að innrétta
kjallara Gamla-Garðs og koma
þar uppp aðstöðu til funda- og
skemmtanahalds, en það er gam-
allt baráttumál Vöku, sem við
fulltrúar hennar í hagsmunanefnd
höfum haft mikla ánægju af að
vinna að. Við töldum þó rétt að
leggja fram bókun um þetta mál,
þar sem við tókum fram, að þessi
1000 kr. hækkun væri eingöngu til
eins árs og rynni óskert til þessa
ntáls. Undir þessa bókun skrifuðu
allir slúdentaráðsliðar Vöku, en ef
hún hefði ekki kontið fram, hefði
e.t.v. verið reynt að látá líta svo
út, að um almenna liækkun til Fé-
við, en vinstri menn höfðu ckki
haft opin augun fyrir þcim mögu-
leika .
Hækkunin til stúdcntaskipta-
sjóðs er lítil, 100 kr., og hugsuð
til þess að mæta verðbólguhækk-
unum aðallcga, þannig að ýmsir
Vökumenn gétu fallist á hana.
Hins vegar töldum við hækkunina
til Stúdcntaráðs, 400 kr. sem er
66% hækkun, óréttlætanlega og
alls óþarfa. Fjárhagsáætlanirnar
tvær eru birtar hér í heild, til þess
að menn geti borið þær saman.
Við samningu tillagna okkar
studdumst við mjög við rciknings-
yfirlit SHl og er um að ræða
nokkra hækkun á öllum liðum
með tilliti til óðaverðbólgunnar.
Mismunurinn á tillögunum 2 er
fyrst og fremst sá, að stjórnin
vildi hækka svo miklu meir.
Ég tcl þó ástæðu til þcss að rök-
styðja nánar einstaka liði f breyt-
ingartillögum okkar:
1. Stúdentablaðið. Þar sem
!
stofnunar hefði verið að rœða, vinstri erfitt hefði verið að losna menn hafa fellt, að blaðið Framhald á 6 síðu.
FJÁRHAGSÁÆTLUN: Vegna plássleysis eru aðeins tilgreindir þeir liðir, þar sem munur
er milli áætlananna. — Ritstj.) Gjöld: SHÍ: Kr. VAKA: Kr:
a) laun Aðrar launagreiðslur 40.000,00 óþarfar
b) Annar skrifstolukostnaður Póstur og sími 160.000,00 150.000,00
Annar kostn. (ritföng o.fl.) 45.000,00 30.000,00
c) Ýmis kostnaður Annað (augl .og fl.) 120.000,00 80.000,00
d) Fcrðakostnaður Annað 150.000,00 240.000,00
f) Annað Framlag til annars 100.000,00 ónauðsynl.
g) Stúdcntablaðið Laun ritstjóra 400.000,00 300.000,00
Kostn. v/blaöaútgáfu 1.000.000,00 800.000,00
Kostn. v/bæklingaútgáfu 225.00,00 100.000,00
Liðir scni CrU cins 1.720.000,00 1.720.000,00
Samtals 3.960.000,00 3.420.000,00
TEKJUR:
Liðir sem eru eins 949.000,00 949.000,00
Innritunargjöld 2.500.000 1.500.000,00
Áttadagsgleði 400.000,00 500.000,00
Ferðastyrkir ekkert 140.000,00
3.849.000,00 3.089.000,00
Gjöld umfram tekjur 11.000,00 331.000,00
Raunvcrulcgar tekjur umfram gjöld 512.000,00 192.000,00
rmrjmjmrjmÆar Æ'ÆTjmrjm 'Æmrmrmrjmmrjm'.
5
\
Hvernig værí að segja satt,
Vökumenn?
(Athugasemd rítstjóra)

k
ií

Auk þess sem ég finn mig knú-
inn til að gera athugasemdir við
greinar Berglindar og Kjartans, tel
ég rétt að gera stúdentum nokkra
grein fyrir tilkomu þeirra i blaðið.
Um það leyti sem verið var að
ganga frá Stúdentablaðinu, kom
með þessar greinar Hannes Giss-
urarson, sem um þessar mundir
virðist vera „altmuligmand" Vöku.
Bar hann bæði þá og eins siðar
fram kröfur um frágang þeirra í
blaðinu, sumar skriflega, aðrar
munnlega: Þessar greinar og
Vökuþátturinn, sem Hannes færði
blaðinu á sama tima, áttu að birt-
ast allar þrjér. Gerð var krafa um
ákveðna uppsetningu, rúmfreka,
og um það að þær yrðu birtar at-
hugasemdalaust. Hannes skyldi fá
að sjá siðupróförk áður en gengið
yrði endanlega frá blaðinu, og
yrði ekki gengið að öllum hans
kröfum, kvaðst hann krefjast
greinanna aftur, allra þriggja, til
birtingar í Morgunblaðinu, sem
þegar væri tryggð.
Athyglisvert er að Hannes bar
fram þessar kröfur áður en ég
hafði lesið greinarnar, hann var
ekki til viðtals um gæði þeirra.
Er það auðvitað frekleg móðgun
við ritstjóra stúdentablaðs, ef
hann er álitinn gera upp á milli
greina á grundvelli skoðana þeirra
sem í þeim felast, en ekki talinn
fær um að meta þær á öðrum,
hlutlægari forsendum, ef honum
er gert það upp að hann hafni
greinum, sem skoðanalega falla
honum illa, eða misbjóði þeim í
uppsetningu. Allar þessar aðdrótt-
anir felast í framkomu Hannesar.
Nú hef ég sem ritstjóri ekkert
á móti því að menn geri tillögur
um uppsetningu greina sinna. Ég
sætti mig hins vegar ekki við að
menn krefjist þess að greinar
verði birtar og settar upp á kveð-
inn hátt, og styðji slikar kröfur
með hótunum.
Ég er heldur ekkert á móti því
að menn skrifi greinar sem túlki
sjónarmið sem eru andstæð sjón-
armiðum mínum eða meirihluta
stúdentaráðs. Ég get hins vegar
ekki á það fallist að menn eigi
kröfu á því að birta greinar, vegna
þess eins að þær túlki slík sjón-
armið, að þær séu undanþegnar
öllum dómum um gæði þeirra.
Sem ritstjóri Stúdentablaðslns
geri ég ákveðnar kröfur um vönd-
un frágangs á greinum. í þeim sé
heldur ekki farið um of með stað-
lausa stafi né heldur fjalli þær um
svo ómerkileg efni að þær eigi
ekki erindi til stúdenta. Mönnum
sem fást við ritstjórn á að vera
treystandi til að fella dóma I slík-
um efnum, annars eru þeir ekki til
starfans hæfir.
Við greinar Kjartans og Berg-
lindar hef ég margt að athuga,
hvað varðar frágang, sannleiks-
gildi og mlkilvægi efnis. Ég hef
enga ástæðu til að amast við
Vökuþættinum, tel hann ágætlega
skrifaðan áróðurspistil.
Hver sæmilega málglöggur
maður getur dæmt um málfar á
greinunum tveim eða skemmt sér
við að telja saman málvillur og
málleysur.
öllu alvarlegra mál tel ég vera
þær rangfærslur, já ég vil segja
ósannindi þau, sem farið er með
í báðum þessum greinum. Lára
Júliusdóttir, gjaldkeri Stúdenta-
ráðs, hefur liklegast all mikið að
athuga við það sem að henni snýr,
en þar sem hún fór utan, á NOM-
ráðstefnu, skömmu eftir að grein-
arnar bárust, verða athugasemdir
hennar að bíða. En um það sem
að Stúdentablaðinu snýr hef ég
ýmislegt að athuga.
1> Kjartan segir að Stúdenta-
blaðið þurfi ,,ekki að hugsa um
að útvega fé til útgáfu sinnar með
áskriftum eða auglýsingum." Sú
staðhæfing sem í þessu felst er
gróflega röng, og vísast til ofan-
birtrar fjárhagsáætlunar því til
sönnunar.
2> ( dæmalausu bréfi sínu til
Háskólaráðs segir Kjartan að
Stúdentaráð hafi fellt, að Stúd-
entablaðið skuli gæta hlutleysis í
fréttaskrifum. Viðlika staðhæfing-
ar koma fram í grein Berglindar
og Vökuþættinum. Þetta er rétt
svo langt sem það nær, en svona
skrif, þritekning á sama atriði, án
þess að geta nokkum tlma for-
sendnanna fyrir þvl að tillagan var
felld, ná engri átt. „Hlutleysi i
fréttaskrifum" er fallegur frasi, en
ansl teygjanlegur, sennilega nokk-
urn veginn meiningarlaus, nema
hann sé skilinn sem átt sé vlð
„óhlutdrægni". Hins vegar hafa
menn á síðustu árum sýnt fram á
hvað það þýddi að krefjast algerr-
ar óhlutdrægni, þ.e. það þyrfti að
leiða fram öll hugsanleg sjónar-
mið, útskýra afleiðingar einhvers
atburðar fyrir alla hagsmunahópa,
o. s. frv. Við fengjum sennilega
ekki fréttirnar nýjar, ef þannig
væri að málum staðið. Ef þessi
tillaga Vökumanna merkir það að
eigi skuli hallað réttu máli I Stúd-
entablaðinu, eins og reyndar mátti
á tillöguflytjanda (Hannesi Gissur-
arsyni> skilja, þá: hlyti hún að
teljast óþörf, þar sem sú regla er
ein af grundvallarreglum blaða-
manna. Það gefur að skilja, að
Stúdentaráð getur ekki samþykkt
tillögur, þegar jafn erfitt er að
festa hendur á innihaldi þeirra og
í þessu tilviki.
3) Berglind telur að nafnið „and-
vökublaðið" nái að túlka stefnu
blaðsins. Skora ég á hana eða
einhvern lesanda að finna þeirri
nafngift stað, t.a.m. i þvi eina
blaði sem gefið hefur verið út i
Framhald á 6. síðu.

I
STUDENTABLAÐIÐ
i