Fylkir - 17.04.1971, Blaðsíða 7

FYLKIR
7
Bæjarstjóra andmælt
Framhald af 8. síðu.
en víðasi; annarsstaðar, og í
öðru lagi er tiltölulega meira
um það í Eyjum en víðast
hvar utan Reykjavíkur að
menn stofni til félagasamtaka
um atvinnurekstur sinn.
Þetta hvorttveggja ætti auð-
vitað að geta leitt til meiri
hófsemi í gjaldaálögum á
einstaklinga hér í Eyjum, en
mcgulegt er í öðrum kaup-
stöðum. En lítum á stað-
í niðurstöðum sínum lagði
Fylkir til grundvallar heild-
arálagningu kaupstaðanna
(útsvör-f aðstöðugjöld) og
komu þá Vestmanaeyjar út
með 73 millj. og 305 þús. kr.
Samkv. útg. útsvarsskrá
V'estm.eyja fyrir árið 1970,
eru útsvör félaga kr. 7.288.
700,00 og aðstöðugjöld félaga
kr. 14.219.600,00. Útsvör og
aðstöðugjöld félaga eru því
smntals 21 millj. og 508 þús-
krónur það ár.
Sé þessi vpphæð dregin frá
hcildarsummunni, verða eft-
ir 51 millj. og 797 þús. krón-
ur. Ef þessari upphæð er svo
deilt á íbúafjöldann, fæst kr.
10.209,00.
Niðurstaðan verður því sú,
að einstaklingar í Vestmanna
eyjum greiða til kaupstaðar-
ins nálega sömu meðal-
gjöld á íbúa og aðrir kaup-
staðir leggja að meðaltali á
sína íbúa að viðbættum út-
svörum og aðstöð'ugjöldum
félaga. Útsvör og aðstöðu-
gjöld félaga fær bæjarsjóður
Vestmannaeyja því sem næst
aukreitis ,sé miðað við aðra
krupstaði.
Hvað vill nú herra bæjar-
stjórinn í Vestmannaeyjum
annað gera en biðja afsök-
unar á blekkingaspjalli sínu.
ÞRIBJA;
MM heldur áfram og segir:
>,í ÞNðja lagi Ieggur Fylkir
að jöfnu heildarálögur í fá-
mennum kaupstöðum (eins
og t. d. Seyðisfirði) annars-
vegar og í Reykjavík hins-
vegar . . (Leturbr. mín).
Það er rétt, að fyrir margra
hluta sakir er ekki réttlátt að
hafa Reykjavík með í þess-
um dæmum, en það er á all-
an hátt til hagsbóta fyrir yf-
irklór MM að svo sé. Lítum
á dæmið án Reykjavík'jr.
í skrá Fylkis kemur fram,
'að meðalálögur kaupstaðanna
(Reykjavík meðtalin) er kr.
10.557,00. Að Reykjavík
slepptri verður meðaltalið
nokkru lægra, eða krónur
10.258,00. Ef Seyðisfirði er
i líka sleppt, sem tæplega er
I
réttlátt vegna þess að ætla
má, að svo smár kaupstaður
þurfi á meira fé að halda á
hvern íbúa en stærri byggðar
löe. verður útkoman kr
10.341,00.
Allt ber hér að sama
brunni Magnús minn.
FJÓRÐA og FIMMTA:
i
MM heldvr áfram og segir:
„Þá tslur Fylkir að útsvör
nafi hækkað hér meira í tíð
núverandi meirihluta, en
dæmi eru til um fyrr og síð-
ar.“ (Leturbr. mín). Síðan
gerir MM samanburð á hækk
un gjalda í meirihlutatíð
sjálfstæðismanna og í tíð nú-
verandi meirihluta og fær allt
aðrar niðurstöður. Og mig
skal ekki undra það.
Sannleikurinn er sá, að
Fylkir hefur aldrei haldið
bcssu fram, sem MM vísar
íil Fylkir hefur einungis
S3gt, að áætlun gjalda fyrir
árið 1971 beri vott um stór-
met í aukningu gjalda á einu
ári miðað við kaupstaði lands
ins fyrr og síðar. Það er at-
hyglisvert í fyrsta lagi, að
MM sleppir í samanburði sín
um árinu 1971, einmitt því ár-
inu, sem deilur hófust út af.
í öðru lagi er athyglisvert
að þarna er hann allt í einu
kominn með aðstöðugjöldin í
spi'ið, en hefur ekki mátt
heyra þau nefnd fram að því.
í þriðja lagi er meira en lít-
ið hæpið að gera samanburð
á þann hátt, sem MM gerir,
vcgna bess, að þarna er um
tvenna ólíka tíma að ræða,
raoð ólíkum breytingum á
groiðslu- og þjónustuskyld-
rm kaupstaðanna, og forsend
ur samanbvrðar eru því vart
fyrir hendi.
En við það, sem Fylkir
hefur sagt, má gjarnan bæta
þ'essu: í valdatíð Sjálfstæðis-
flokksins voru álögur á ein-
staklinga í Vestmannaeyjum
í lágmarki kaupstaðanna.
Ilækkanir gjaldanna voru þá
hóflegri frá ári til árs en gerð
ist á sama tíma í öðrum kaup
stöðum landsins. Nú í valda
tíð vinstri flokkanna eru á-
lögur á einstaklinga í Eyjum
í liámarki káupstaðanna og
a. m. k. á árinu 1970 miklum
mun hærri en þekkist annars
staðar í kaupstöðum.
MM vill blanda Alþingi í
sakirnar og telur upp að svo
og svo mörg prósent af út-
gjöldum bæjarsjóðs séu beint
ákveðin af Alþingi. Auðvitað
er þetta rétt hjá MM. Þarna
erhann einmitt kominn að því
atriði, sem orsakaði óvenju
I örar hækkanir gjalda í kaup
stöðum landsins í meirihluta
tíð sjálfstæðismanna, þ. e.
auknar félagslegar kvaðir
s/citaríélaganna fyrir tilstilli
Alþingis. Meirihluti sjálfstæð
ismanna sá bara um, að auk-
j in útgjöld bæjarsjóðs komu
I yfirleitt ekki eins harkalega
niður á gjaldendum í Eyjum
og almennt gerðist í öðrum
lcaupstöðum. Og þó að félags
legar kvaðir á bæjarsjóði
Vestmannaeyja séu um þess-
ar mundir þungar, þá eru
þær auðvitað ekki þyngri en
í öðrum bæjarfélögum og
I ættu því ekki að orsaka
meiri gjaldaálögur hér en
annars staðar. Röksemda-
færsla MM þar að lútandi er
því haldlaus.
TIL GAMANS.
MM kvartar undan því, að
Fylkir geri ekki greinarmun
á áætlunum annars-vegar og
raunverulegri álagningu hins
vegar. Þarna segir MM ekki
rétt frá. Allar þær tölur, sem
Fylkir hefur nefnt, miðast
við raunverulegar álögur og
eru skjalfestar. Undantekning
er þó fjárhagsáætlun ársins
1971 af skiljanlegum ástæð-
um.
Eg get ekki breytt frásögn
af þeirri áætlun í frásögn af
raunverulegum gjöldum, því
að þau eru ekki fyrir hendi
eins og allir vita. En ég get |
sýnt fram á, hvers má e. t.
v. vænta í þeim efnum. Það
vcrður vitanlega ekki til að
byggja á, þó að segja megi
að niðurstaðan verði varla vit
iausari en margt það, sem
MM ber á borð.
Áætlun útsvara í Eyjum
fyrir árið 1970 var 43 millj.
og 900 þúsundir kr. Raun-
veruleg álagning varð 56
millj. og 691 þús. kr. Áætlun
aðstöðugjalda 1970 var 14
millj. og 800 þús. kr., en á-
lagning varð 16 millj. og 700
þús. kr. Heildaráætlun þess-
ara gjalda var því 58 millj.
og 700 þús., en raunveruleg
álagning varð 73 millj. og
305 þús. krónur.
Samanlögð áætlun þessara
gjalda fyrir árið 1971 er kr
91 millj. (heildartekjur eru
áætlaðar kr. 107 millj. — þar
af beint úr vösum bæjarbúa
kr. 95 millj. og 200 þús.). Ef
nú eins stórstígar framfarir
í skattpíningu verða hjá MM
á þessc. ári og varð á síðasta
ári frá því að áætlun var
gerð og þar til lagt var á, þá
verða þecsi gjöld 113,6 millj.
króna í ár. Það er aldeilis
kominn tími til að sjá að sér,
herra bæjarstjóri.
STÓRA TROMPIÐ.
Loks skorar MM á Fylki að
nefna þann kaupstað lands-
ins, sem lægri útsvör leggi á
meðalfjölskyldu en Vest-
mannaeyjar, miðað við sömu
tekjur. Þetta ætti að vera
auðvelt, segir hann, ef hið
minnsta mark væri takandi
á fullyrðingum blaðsins.
Hér vill MM sýnilega að
svo sé á litið, að hann hafi
slegið út stóra trompinu, þ.
e. hann minnir á hinn opin-
bera álagningarstaðal og frá
vik frá honum, þar sem Vest
mannaeyingar virðast standa
vel í stykkinu. En í þessari
áskorun MM er einnig falin
stóra blekkingin, sem mun
valda því, að þeir sem gleypa
trompið ómelt í andstöðu við
Fylki, munu einnig lenda í
andstöðu við budduna sína,
þegar þar að kemur.
MM nefnir það ekki, að
staðallinn er ekki miðaður
við brúttótekjur, heldur svo-
nefndar útsvarsskyldar tekj-
ur. Það þýðir, að afstaða er
tekin til breytinga á honum
til eða frá, þegar útsvarsskyld
ar tekjur að mati yfirvalda á
hverjum stað, hafa verið
fundnar. Ákvörðun frádráttar
liða er æði misjöfn í kaup-
stöðrm, þó að hún sýnist svip
uð í aðalatriðum, og gildið
fer ekki eftir fjölda þeirra.
T. d. getur einn liður í sveit-
arfélagi verið á við þrjá til
fjóra í öðru o. s. frv. Þessu
er öðruvísi farið með ríkis-
skattinn og er þar ein af skýr
ingunum á misræminu, sem
oft verður vart við milli rík
isskatta og sveitargjalda frá
manni til manns og þó eink
um milli sveitarfélaga.
Með skýrskotun til þess, er
sýnt hefur verið fram á, hef
ég ástæðu til að nefna alla
kaupstaðina, en ákveðnar
tölulegar sannanir eru ekki
fyrir hendi og þær verða
vandfengnar, og það veit MM
mætavel.
KJARNI MÁLSINS.
Hvernig sem á er litið
verður niðurstaða þeirra um-
ræðna, sem fram hafa farið
þær, að Eyjabúar greiða til
kaupstaðarins stórar fúlgur
fjár á hvern íbúa, umfram
það, sem annarsstaðar þekk-
ist í landinu. Það er alveg
sama, hvernig dæminu er
velt; aðstöðugjöld með — að-
stöðugjöld frá, félög með —
félög frá, o. s. frv., o. s. frv.
Allt ber að sama brunni.
Fjárhagsáætlanir eru gerð-
ar með þungum álögum. Þar
er að finna fyrirheit um stór
fé til sundlaugar — engin
sundlaug fæst. Þar flæðir
stórfé í malbikun _ ekkert
er malbikað. Stórfé í skóla-
hús — engin skólahús, Stór-
fé í íþróttamannvirki úti og
inni. Stórfé í eitt og annað,
sem ekki gerist.
Ýmsar eignir drabbast nið
ur. Ein aðalbryggjan er að
hrynja. Malbikuðu göturnar
verða að urð. Áhaldahúsið
ekki svipyr hjá sjón vegna
vöntunar á endurnýjun tækja
og verklegar framkvæmdir
líða fyrir. Þannig mætti lengi
telja.
Bæjarsjóður innporterar
stórfé umfram áætlanir og er
samt svo illa staddur að sögn
að maður þorir ekki að hafa
eftir þær tölur, sem nefndar
hafa verið þar um.
Hver er ástæðan íyrir þessu
öllu? Er glæpur að spyrja
þannig?
AÐ LOKUM.
Þannig vill til, sem kunn
ugt er, að mér hefur um
stundar sakir verið falið að
bera ábyrgð á efni þessa
blaðs. Eg ber því fulla á-
byrgð á öllum þeim greinum,
sem blaðið birtir nafnlausar
og mun svara fyrir þær, ef
þurfa þykir sem eigin verk.
MM og aðrir geta feimnis-
laust beint máli til mín, ef
þeir þeirra vegna telja sig
þurfa að sletta úr klaufum
pcrsónulegum skætingi.
Þegar fyrirrennarar mínir
við blaðið „2 ungir kennar-
ar“ störfuðu ennþá, réðst
MM og samstarfsmenn hans
alloft að þeim á fremur ó-
sanngjarnan hátt og stundum
af furðulegum ódrengskap.
Þeim var tíðum borið á brýn
framburður órökstuddra full
yrðinga og heimska í mál-
fiutningi, og þá helzt þegar
greinar þeirra voru skynsam
lega rökfestar ádeilur á til-
tektir MM og félaga hans við
stjórnvöl bæjarmálefna.
Þessi iðja þeirra MM og co.
bar nokkuð góðan árangur
og vafalaust af þeim sökum,
sem áður hafa verið raktar
hér í blaðinu. MM hrósaði
sigri í kosningunum og nýt-
ur nú valda sinna og notar
þau. Hvort sérstök ástæða er
til að fagna því, verður
matsatriði eitthvað lengur.
Eg skrifa ekki annað
um þessi mál en það, sem
hverjum venjulegum manni
liggur í augum uppi að athug
uðu máli. Hvort sú viðleitni
verður nýtur þáttur í að upp-
lýsa, að MM er ekki sá ein-
stakur Sókrates í þessum
efnum og hann vill sjálfur
vera láta, mun varla skipta
máli. Það upplýsist af sjálfu
sér.
Steingrímur Arnar.