Morgunblaðið - Sunnudagur - 24.01.2021, Blaðsíða 16

eftir kosningarnar í nóvember 2016. Og svarið er:
Aldrei!
Óreynt lið tekið í bóli
Demókrötum tókst að blekkja Jeff Session nýskipaðan
dómsmálaráðherra að hann væri vanhæfur til þess að
skipa sérstakan saksóknara í rannsókn á meintu sam-
særi hins nýkjörna forseta við Pútín (!) um að komast
til valda. Eftir nær þriggja ára rannsókn á því máli,
sem aldrei var heil brú í, rann það út í sandinn. Óend-
anlegir fjármunir og þaulvanir saksóknarar úr röðum
demókrata með ríkulegar heimildir gátu ekki soðið
súpu úr ryðguðum naglanum eina. Þeir höfðu þó sýnt
áður að einskis yrði svifist.
En á meðan á öllum þessum tilraunum stóð leið aldr-
ei vika án þess að hinir „virtu og virðulegu“ fjölmiðlar
vestra birtu „nýjar upplýsingar“ frá „afar traustum
heimildum“ um að náðst hefðu fram þessar og hinar
upplýsingar sem hefðu nú rennt afgerandi stoðum
undir rússaákæru. Þingmenn demókrata kyntu undir
allri vitleysunni með eigin yfirheyrslum í þinginu og
má rétt ímynda sér hversu skaðleg áhrif allar þessar
uppdiktuðu „fréttir“ höfðu á starf nýs forseta og nýrr-
ar ríkisstjórnar. Hinir „virtu“ hafa aldrei upplýst
hverjir hinir traustu heimildarmenn voru sem aldrei
reyndust hafa annað fram að færa en það sem blöðin
hlupu sjálf frá í hvert eitt sinn.
Fjölmiðlar með minnstu sómakennd afhjúpa lyga-
laupa sem þykjast hafa heimildir. Ella sitja þeir sjálfir
uppi með alla lygina, og stórskaðaða ímynd um langa
hríð.
Skrípaleikur Pelosi
Hver man ekki eftir því þegar forsetinn á miðju kjör-
tímabili sínu flutti hefðbundna skýrslu til þjóðarinnar,
að Pelosi forseti fulltrúadeildar stóð upp fyrir aftan
hann, svo forsetinn gat ekki vitað hvað fram fór þar, og
reif ræðu hans í tætlur og henti í ruslafötuna. Hvernig
telja menn að fjölmiðlar hefðu látið hefði háttsettasti
maður þingsins, úr röðum repúblikana, hagað sér með
slíkum ósköpum við forseta demókrata? En þetta
mátti hún að eigin sögn vegna þess að Trump var aldr-
ei rétt kjörinn forseti. „Pútín þú veist.“
Því slíkur tryllingur?
En hvers vegna var mönnum svona uppsigað við
Trump? Skýringar demókrata eru eftirminnilegar.
Ein var sú að kosning hans væri ómarktæk þegar
hugsað væri til þeirra sem kusu hann. Á fundi með
bankamönnum á Wall Street kallaði Hillary, frambjóð-
andi demókrata, þá kjósendur „The deplorable“. Ein-
faldasta þýðingin er „pakkið“. En þess utan auðvitað
þetta, þið vitið, með Pútín.
Sjálfskipaðir sérfræðingar hér heima töldu ótvírætt
að sönnun hefði fengist um rússagaldurinn þegar FBI
taldi sig geta rakið auglýsingakostnað í sjónvarpi, ætt-
aðan frá Rússum, sem í dollurum svaraði því að Rúss-
ar hefðu varið í heild 30 þúsund krónum til að hafa
Þ
orrinn er mættur. Á Vísindavefnum er
fróðleikur um hann eins og svo margt
annað. Árni Björnsson og Guðrún
Kvaran og margir fleiri eru hafsjór
um dagana og hvernig þeir og Íslend-
ingar hafa fylgst að frá upphafi land-
náms og reyndar átt samleið á öldunum þar á undan.
Guðrún: „Þorri er nafnið á fjórða mánuði vetrar að
gömlu íslensku misseratali. Hann hefst á föstudegi á
bilinu 19.-26. janúar og lýkur á laugardegi áður en góa
tekur við. Sá laugardagur er nefndur þorraþræll.“
Hún vitnar svo til orðsifjabókar Ásgeirs Bl. Magnús-
sonar um „að orðið sé oftast tengt sögninni að þverra,
minnka, skerðast“. Ásgeir telur þó að til greina komi
að tengja það lýsingarorðinu þurr og bendir á vísu-
brotið „Þurr skyldi þorri“ en framhald þess er: „þey-
söm góa, votur einmánuður, þá mun vel vora.“ Og svo
„Í Fornaldarsögum Norðurlanda er kafli með yfir-
skriftinni „Hversu Noregr byggðist“ (II:75). Þar segir
frá manni nokkrum er Fornjótur hét. Hann átti þrjá
syni og hét einn þeirra Kári. Sonur hans var Snær
konungur og börn Snæs voru Þorri, Fönn, Drífa og
Mjöll. Þorri átti þrjú börn, tvo syni sem hétu Nór og
Gór, og dótturina Gói. Um Þorra er sagt að hann hafi
verið ágætur konungur. „Hann blótuðu Kænir til þess
er snjóva gerði ok væri skíðfæri gott. Þat er ár þeira.
Þat blót skyldi vera at miðjum vetri, ok var þar þaðan
af kallaðr Þorra mánaðr.“ Í öðrum kafla í sama riti er
kafli með yfirskriftinni „Fundinn Noregr“ (II:88). Þar
segir að Þorri hafi verið blótmaður. „Hann hafði blót á
hverju ári at miðjum vetri; þat kölluðu þeir Þorrablót.
Af því tók mánaðrinn heiti.“ Ljóst er af þessu að þorra-
blót voru þekkt til forna.“ Og svo það sem farið hafði
fram hjá bréfritara að „þau þorri og góa (áður Gói)
voru gerð að hjónum í síðari alda heimildum en börn
þeirra voru einmánuður og harpa“. „Húsbændur áttu
að „fagna þorra“ eða „bjóða þorra í garð“. Það áttu
þeir að gera með því að fara fyrstir á fætur fyrsta dag í
þorra. Þeir áttu að fara út á skyrtunni einni og vera
bæði berlæraðir og berfættir en fara í aðra buxna-
skálmina og láta hina lafa eða draga hana á eftir sér.
Þeir áttu að ljúka upp bænum, hoppa á öðrum fæti í
kringum allan bæinn og bjóða þorra velkominn til
húsa. Þorra var síðan fagnað með því að bjóða til
veislu.“ Fyrir dekurkynslóðir okkar er ekkert eftir af
þessum fyrirmælum nema þetta síðasta að „bjóða til
veislu“.
Og á vísindavefnum er minnt á að finna má þessi
orðatiltæki á bókum: „Hægt er að þreyja (þeyja) þorr-
ann og góuna.“ Iðulega hendir okkur latmælta að
sleppa góunni og láta okkur nægja að nefna áform um
að þreyja þorrann. Eftir að Íslendingum lánaðist eftir
aldaneyð að búa almennt betur að heimilunum en fyrr
var fært er vetrartíð önnur ógn og minni en áður var.
Batnandi tíð kom í land þegar okkur tókst að verða
ábyrg í eigin málum. Því er það að minnsta kosti skrít-
ið að heilu stjórnmálaflokkarnir hafa það sem sitt eina
mál að komast í gamalt klúður á ný. Fáar þjóðir búa al-
mennt við jafngóðan húsakost og hér er og mildar
hann mjög mislynt veðurfar, sem forðum var áhættu-
þáttur íslenskrar tilveru. Heita vatnið okkar er öfund-
arefni allra sem kynnast og eins mengunarlaus raf-
magnsframleiðsla. Reyndar er það svo að Lands-
virkjun lýgur því hiklaust á opinberum kvittunum að
landinn framleiði drjúgan hluta rafmagnsins með
kjarnorku! Og aumingjadómur stjórnmálamanna nú-
tímans er slíkur að þeir bera ekki við að henda út
heimabakaðri niðurlægingu hæstlaunuðu embættis-
manna þjóðarinnar.
Almenningur fær engar boðlegar skýringar á þessu
furðulega tiltæki. Það „kjarnorkar margt tvímælis þá
gert er“ kemst næst því að vera skýring af hálfu „yfir-
valda“. Kannski koma einhvern tíma viðbrögð. Þar til
þreyjum við þorrann enda hugtakið ekki lengur bund-
ið við árstíma kulda og myrkurs.
Ritskoðurum ekki hlýtt
Víða um heim er það kokgleypt að bandaríska þjóðin
andi öll léttar eftir að oki Trumps hafi verið af henni
létt. En bandaríska þjóðin var reyndar furðu jafnskipt
á milli þeirra sem vildu Trump áfram og hinna sem
vildu Trump burt. Varla nokkur blandaði Biden í þá
spurningu, hlutfallið á milli manna í öðrum löndum er
samkvæmt margvíslegum mælingum allt annað en
þetta. Megn andúð á Trump var sannarlega yfirgnæf-
andi í þeim löndum þar sem spurt var. Og er þá nánast
eingöngu átt við Vesturlandaþjóðir. Við þykjumst vita
það með góðri vissu að miðstjórn Kínverska komm-
únistaflokksins, fyrir hönd rúmlega milljarðs manna,
sé algjörlega sammála nefndum könnunum. En það
vekur óneitanlega nokkra undrun að svo mjótt hafi
verið á mununum í heimalandi stóru flokkanna
tveggja.
Trump og hans áhangendur og stuðningsmenn hafa
fullyrt að rangt hafi verið haft við í kosningunum nú
síðast og þau rangindi hafi beinst sérstaklega að
nokkrum kjördæmum þar sem mjótt var á munum. Og
það hafi ráðið úrslitum. Þessar fullyrðingar hafa þótt
býsna ósvífnar og jaðri við landráð að mati þeirra sem
hneykslaðastir eru.
Þar eru ekki aðeins á ferðinni „the mainstream
media“ vestra sem lagðist öll á aðra hlið. Ekki einungis
í aðdraganda kosninganna heldur hvern einasta dag
kjörtímabilsins sem hófst með því að Trump fékk kjör
sitt staðfest. Og þessi ráðandi fjölmiðlaher hefur fulla
heimild til að haga sér í þeim efnum eins og hann vill.
Hann er ekki með lagaskyldu að gæta hlutleysis, eins
og hér er, en ekkert hins vegar gert með!
Erlendir fréttamenn, undantekningarlítið, hafa
dregið sama vagn. Nú seinast sást fréttamaður BBC
vestra segja í fréttum að „flestum“ þætti það lág-
markskrafa að fráfarandi forseti viðurkenndi fyrir inn-
setningu Joes Bidens að ekki hefði verið haft rangt við
í forsetakosningunum. Það hljómar vel og ekki ósann-
gjarnt. En samt spurðu einhverjir: Hvenær viður-
kenndu demókratar að Trump væri réttkjörinn forseti
Smjaður endist illa.
Ritskoðunarkröfur verr
Reykjavíkurbréf22.01.21
16 MORGUNBLAÐIÐ SUNNUDAGUR 24.1. 2021