1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 46

46 Skønt oversætterens forlæg har været nært beslægtet med b, var det dog hverken identisk med b eller en afskrift af b, men forholdet må have været dette:

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 48

I en tredje type har Si og Tr hver sin læsemåde, og Tr’s må tilsynela- dende stamme fra et andet håndskrift end b.

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 47

Der har utvivlsomt været flere forskelle mellem b og oversætterens forlæg end dem der kan konstateres nu.

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 169

169 Archetypos I (1545-46) men ikke B. »Fragmentet (k) kan således repræsentere et håndskrift, der kan være afskrevet efter et forlæg for BD« (Bibi. Arn.

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 238

238 B-oversættelsen Denne oversættelse er blevet til i det 17. årh., muligvis i slutningen af det 16. årh., ideten terminus post quem sættes af det danske forlæg

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 123

accipiter. a) as aconsequence of the similarity between the two birds, the author could have endowed milvus with a symbolism usually connected with accipiter67; b)

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 251

Han har fundet to versioner af historien, som han kalder A og B, og han afskriver den manglende del fra dem begge to på indsatte blade, A-versionen på versosiderne

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 260

B-oversættelsen er repræsenteret af Lbs 457 4to.

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 203

218 Årni Halldorsson i Hruni A-oversættelsens håndskrifter Forholdet mellem håndskrifterne Det danske forlæg for A Bemærkninger vedrørende oversættelsen B-oversættelsen

1991, Vol. XXXIX, Blaðsíða 108

Whereas the five animals included in Fragment A appear in the early Physiologus, although in a more expanded form, some of those belonging to Fragment B are either