Tíminn - 10.02.1978, Blaðsíða 8

8
Föstudagur 10. febrúar 1978
borgarmál
borgarmál
borgarmál
borgarmál
Guðmundur G. Þórarinsson, borgarfulltrúi,
um Regnbogann Hverfisgötu 54:
,,... spurning hvort
borgaryfirvöld
eiga ekki að kaupa
næstu hús...”
A síðasta borgarstjórnar-
fundi, fúnmtudagmn 2. febrúar
siðastliðinn, kvaddi borgar-
stjórinn i Reykjavik, Birgir tsl.
Gunnarsson, sér hljóös, þar sem
liann ræddi greiðslu bifrciða-
stæðagjalda fyrir Hverfisgötu
54, en auk þess ræddi hann mál
fv. borgarlögmanns.
Siðari lið þessara mála hafa
verið gerð skil hér i blaðinu, en
nú skal greina frá umræðum um
Hverfisgötu 54hús Regnbogans,
sem rekur kvikmyndahús á
þessum stað.
Naut Regnboginn for-
réttinda ?
Það sem var kveikjan að
þessum umræðum utan dag-
skrár var að Þjóðviljinn hafði
staðhæft að eigendur Hverfis-
götu 54 hefðu sloppið með óeðli-
lega lágstæöisgjöld.en svo virð-
ist sem borgin gæti rýmkað
heimildir um slik gjöld, meðan
gjöld af ibúðarhúsnæði, þ.e.
ibúðum i blokkum, raðhUsum og
einbýlishúsum eru föst upphæð i
hlutfalli við stærð húsanna.
Þá hefur einnig komið fram
nokkur gagnrýni á að rekstur
kvikmyndahúss skuli hafa verið
leyfður þarna, en ibúar nær-
liggjandi húsa telja sig verða
fyrir miklu ónæöi vegna kvik-
myndahússins og talið er að
„sterkir” menn hafi fengið
kvikmyndahúsið samþykkt á
örskömmum tíma i stofnunum
borgarinnar, og eins hitt að
vissar stofnanir hafi verið snið-
gengnar, málið ekki lagt fyrir
þær, til þess að tefja ekki tim-
ann. Til dæmis fékk skipulags-
nefnd málið ekki til umsagnar,
en borgarstjóri telur þessa
málsmeöferö vera fyllilega lög-
lega og innan ramma ákveðins
skipulags, sem samþykkt hafi
verið i borgarstjórn. Um það
mætti svo deila hvort visa bæri
notkun ákveðins húsnæðis til
skipulagsnefndar eða ekki.
Hafa yrði i huga að ekki mætti
þyngja borgarkerfiö um of.
Borgarstjóri flutti alllangt
mál um bifreiðastæðagjöldin og
sagði m.a. þetta, samkvæmt úr-
drætti i' ræðu hans, sem birtur
var í Morgunblaðinu næsta dag:
„Borgarstjóri sagði að húsið
Hverfisgata 54 hefði verið sam-
þykkt í byggingarnefnd 10. april
1974. Samkvæmt teikningum
væri 1. hæö hússins 484,8 ferm.
2. hæð 581.6 ferm, en þar af 246
ferm. sem ætlaðir voru undir
bifreiðastæði,3. hæð er 243ferm.
og 4. hæð 217.7 ferm. og er þar
gert ráð fyrir einni ibúð. At-
vinnuhúsnæði er þannig saman-
lagt 1963.4 gólfflatarfermetrar.
1 byggingarsamþykkt Reykja-
vikur frá 24.3. 1965 er gert ráð
fyrir einu bifreiðastæði fyrir
hverja 100 ferm gólfflatar þeg-
ar um atvinnuhúsnæði er aö
ræða. Samkomuhús. þ.m.t.
kvikmyndahús, leikhús og önn-
ur slik hús, skulu leggja til eitt
bifreiðastæði fyrir hver 10 sæti.
1 aðalskipulagi Reykjavikur-
borgar sem staðfest var 3. júli
1967 er hins vegar samþykkt að
Guðmundur G. Þórarinsson,
borgarfulltrúi
þvi er miðbæinn og austurbæinn
varðar að kref jast eins bifreiða-
stæðis fyrir hverja 50 gólfflatar-
metra atvinnuhúsnæðis og eins
bifreiðastæðis fyrir hverja ibúð.
Hefur þeirri reglu siðan verið
fylgt að því er tekur til þessara
borgarhverfa, en hvorki miöað
viö 100 ferm. eöa 10 sæti i sam-
komuhúsi.
Samkvæmt reglu aðalskipu-
lagsins átti Hverfisgata 54 að
leggja fram 22 bifreiðastæði. A
teikningum vargert ráð fyrir 12
stæðum á lóðinni og 8 stæðum i
húsinu eða tveimur færri en
reglur kváðu á um. Hins vegar
er stór hluti af húsnæðinu
gluggalaust og mun þvi bygg-
ingamefnd ekki hafa fundizt
ástæða til að krefjast fleiri bif-
reiðastæða enda hafa kjallarar
og þvi um likt húsnæði oft verið
undanþegin kröfum um eitt
stæði á hverja 50 gólfflatarfer-
metra. í október 1977 hefði
borgarráði borizt erindi um
leyfi til kvikmyndahússreksturs
að Hverfisgötu 54. Að fenginni
jákvæðri umsögn umferðar-
nefndar samþykkti borgarráð
18. október fyrir sitt leyti að
veita umbeðið leyfi og var sú
niðurstaða endanlega afgreidd
án ágreinings á fundi borgar-
stjórnar 3. nóv. 1977.
Borgarstjóri sagði að bygg-
ingarnefnd hefði samþykkt
breytinguna 22. des. sl. og heföi
þá jafnframt verið lagður undir
kvikmyndahúsið hluti af hús-
næði á aðliggjandi lóð en tekið
skalfram að af eldra húsnæði er
ekki heimilt að reikna bifreiða-
stæðakvöð. Á lóð kvikmynda-
hússins var þá jafnframt fjölgað
um 9 bifreiðastæði eða samtals i
21 stæði, enbifreiðastæðin 8 sem
gert hafði verið ráð fyrir i hús-
inu voru lögð niður þar sem
milligólfi var sleppt. Bygg-
ingarnefnd gerði húsbyggjanda
að greiða fyrir þessi bifreiða-
stæði kr. 1.6 milijónir. Að lokum
sagði borgarstjóri.að afgreiðsla
byggingarnefndar i þessu máli
að þvi er bifreiðastæðakvaðir
varðaði hefði verið i samræmi
við þær reglur sem fylgt hefði
verið þar i rúman áratug. Bygg-
ingarnefnd muni þvi hafa litið
svo á,að með staðfestingu aðal-
Birgir isl. Gunnarsson,
borgarstjóri
skipulagsins 1967 hafi reglum
byggingarsamþykktar frá 1965
um bifreiðastæðakvaðir i raun
verið vikið til hliðar og þvi
miðað við 1 bifreiðastæði pr. 50
gólfflatarfermetra en hvorki 1
stæði pr. 100 gólfflatarfermetra
né 10 stæöi ef uni. atvinnu- eða
samkomuhúsnæöi hefur verið
að ræða.
Sigurjón Pétursson tók til
máls um þennan lið ræðu
Sigurjón Pétursson,
borgarfulltrúi
af væri verið að endurskoða
skipulag borgarinnar og þá
auðvitað með það fyrir augum
að auka hagkvæmni og þægindi
i borginni. Núna hefði kvik-
myndahúsi verið dembt niður i
ibúðahverfi, fólki til sárrar
hrellingar og ónæðis.
Við hittum Guðmund G.
Þórarinsson borgarfulltrúa, að
máli og spurðum hann nánar
um afstöðu hans til þessa máls.
Hið umdeilda kvikmyndahús við Hverfisgötu. Á myndinni sést
hvernig yfirvöld hafa komiö fyrir búkkum á gangstéttirnar norðan-
megin til þess að hindra bifreiðastöður. Tímamynd Róbert.
borgarstjóra og taldi að hús-
byggingum, sem ætlaðar væru
tíl annars en ibúðarhúsnæðis
væri ef til vill mismunað þar eð
borgin hefði nánast sjálfdæmi
um túlkun á bilastæðisgjöldum
vegna atvinnuhúsnæðis. Þetta
gæti leitt af sér vissa spillingu
aðborgurunum væri mismunað.
Taldi hann rétt að setja um
þetta ákveðna reglu en eins og
nú væri þá stangaðist þetta á.
Guðmundur G.
Þórarinsson taldi
skipulagsnefnd hafa
verið sniðgengna
Guðmundur G. Þórarinsson
taldi að leggja hefði átt málefni
þetta fyrir skipulagsnefnd. Allt-
Hafði Guðmundur þetta að
segja um málið:
— Sem fram hefur komið
talaði ég á borgarstjórnar-
fundinum í þessu máli og i raun
og veru gagnrýndi ég aðeins
einn þátt málsins.þann að kvik-
myndahúsamálið var ekki lagt
fyrir skipulagsnefnd en fyrir þvi
liggja sérstakar ástæður.
Við höfum nú undanfarið
unnið að endurskoðun aðal-
skipulagsins i Reykjavik. Við
höfum eytt til þess mjög mikl-
um tima, mjög mikilli vinnu og
fjármunum. Að þessum málum
hafa starfað margir sérfræðing-
ar, bæði þeir er vinna hjá borg-
inni svo og hefur verið leitað til
ýmissa fyrirtækja og stofnana
utan borgarkerfisins til þess að
allt mætti nú fara sem bezt.
borgarmál
Einn stærsti þáttur þeirrar
vinnu var að reyna að móta
stefnu í þvi.hvernig bæri að
standa að uppbyggingu og
endurbyggingu eldri hverfa
borgarinnar. Eins og allir vita
þá er það ákaflega viðkvæmt
mál, hvers konar starfsemi á að
vera i hinum mismunandi
hverfum borgarinnar.
Eftir að búið er að gera tillög-
ur um endurskoðun og leggja
þær fram (aðalskipulag) þá er
sjálfsagt að svona stærri mál
eins og þetta kvikmyndahús er,
komi til afgreiðslu hjá skipu-
lagsnefnd.að málunum sé visað
þangað og til þróunarstofnunar,
sem unnu að þróun mála i þess-
um hverfum.
Með þvi er það tryggt að til-
tekin starfsemi faUi inn i þann
ramma sem þessir aðilar eru að
vinnaað. Hvort ákveðnar fram-
kvæmdir og starfsemi kemur
ekki þvert á annað,sem búið er
að samþykkja.
Égtel þetta vera grundvallar-
reglu um öll mál af þessu tagi að
þau fari til skipulagsnefndar til
umsagnar.
A það jafnvel við um smærri
mál.
t stuttu máli þá var á sinum
tima búið að samþykkja þarna
iðnaðarhúsnæði. Siðan fara eig-
endur hússins fram á að breyta
þvi i kvikmyndahús. Ég vil taka
það fram að ég er útaf fyrir sig
ekki að gagnrýna eigendur
hússins. Þeir eru i fullum rétti
og mega fara fram á breytingu
á húsnæðisnotkun'.
Ég tel þó að stjórnvöld
borgarinnar hafi afgreitt þetta
mál á einkennilegan hátt, þar
sem málið fer ekki á venjulegan
hátt til skipulagsnefndar til um-
sagnar þeirra aðila sem gerst
þekkja og mest hafa unnið að
skipulagí borgarinnar.
Mótmæli i hverfinu
Málið var afgreitt á borgar-
ráðsfundi án þess að fagleg um-
sögn liggi fyrir.
— Nú hafa komið upp
óánægjuraddir i þessu hverfi.
Hvaðviltusegja um viðhorf ibú-
anna?
— Það hafa komið fram
óánægjuraddir og gerðu það
reyndar fyrr frá ibúum húsa við
Hverfisgötu frá næsta nágrenni
kv ik my ndahússins.
Þeir.sem búa hinum megin
við Hverfisgötuna, þeir kvarta
t.d. yfir þvi að það sé ógjörning-
ur að heimsækja þá. Gestir geta
ekki heimsótt þá að degi til á bil
vegna þess að hvergi er unnt að
leggja þarna bilum á daginn.
Þetta var þó betra á kvöldin
og um helgar — áður en kvik-
myndahúsið kom.
Kvikmyndahúsið dregur að
sér fjölda bila og manna og
hvergi er unnt að leggja bif-
reiðum i námunda við þetta hús.
Þá fylgja kvikmyndahúsinu
margvísleg önnur óþægindi.
Hverfisgatan er þung um-
ferðargata . sérstaklega að degi
til ög þá á sérstökum álagstopp-
um, sem þarna koma.
Þa ð va r ei nkum á kvöldin s em
næðissamt var i þessu hverfi en
með tilkomu hússins þá er
ófriður langt fram á nótt.
— Ég tel að þarna hafi verið
gripið inn i skipulagsstörfin á
þann máta að það hljóti að vera
spurning hvort borgaryfirvöld
eigi ekki að reyna að kaupa
næstu hús, þau sem harðast
verða fyrir barðinu á kvik-
myndahúsinu og reyna með þvi
móti að bæta eigendunum þessa
röskun á högum.
Égget ekki á þessu stigi sagt
um það hvort söluverð þessara
eigna hefur rýrnað en verð-
mætamatið hefur þó breytzt.
Það er óhætt að fullyrða.
— Égvil þó undirstrika það að
ég er ekki að ráðast á þá sem
byggja þetta kvikmyndahús,
langt i frá. Ég tel á hinn bóginn
að þarna hafi veriþ^staðið rang-
lega að málum stjórnarfarslega
vegna þess að málið er afgreitt
pólitiskt, en ekki fræðilega.
Gengið er fram hjá þeim
öryggisventli i stjórnkerfinu,
sem er til staðar en það er
fræðileg umsögn um málið.
JG
rffrtffiiitiíwiiiniiiin i i ..........