Archaeologia Islandica - 01.01.2010, Blaðsíða 92

Archaeologia Islandica - 01.01.2010, Blaðsíða 92
VÉRONIQUE FORBES, ALLISON BAIN, GUÐRÚN ALDA GÍSLADÓTTIR AND KAREN B. MILEK pleted, and after ascertaining that the dif- ferences between beetle assemblages from samples taken in deposits associated with the same archaeological event were negli- gible. Identifiable insect parts, such as heads, pronota and elytra (wings cases) of beetles and trae bugs; heads and abdomens of fleas and lice, and puparia of sheep keds, were identified and counted. The mini- mum number of individuals for each taxon was then calculated using the body part encountered the most frequently. Results: General characteristics of the insect assemblages A total of 2694 individual insects were identified from context A-E, which are listed in Table 2. In order to facilitate comparisons between contexts and sites, both the total counts per context and per litre of archaeological sediment processed are provided. The taxonomical order of beetles used follows the Islenskt skordýratal or List of Beetles from Iceland (Ólafsson 1991). The insect remains present in Vatnsfjörður’s deposits were likely pre- served by anoxic waterlogging, even though these were not saturated with water. Anoxic waterlogging can be defined as a set of conditions ‘restricting biological activity through unavailability of some compounds and the toxic effect of others’ (Kenward 2009, 84). It is likely that anoxic conditions occurred in these deposits due to the accumulation of ‘self- preserving’ organic matter. It seems that large concentrations of organic matter maintain a high water content, which inhibits decomposition (Hall & Kenward 1990, 389). The preservation was general- ly excellent in most samples, except those grouped into context D (S-13-14-17) and (although to a lesser extent) in context B, for which a higher degree of fragmenta- tion and the presence of thin and brittle insect parts were noted. One possible explanation for context D is that deposits that were situated in sediments closer to the topsoil were better drained and aerat- ed, which affected the preservation of insect fragments. Deeper levels from this context were better preserved. It is also worth mention that context C generated by far the largest of the five archaeoentomo- logical assemblages, with 229.47 counts per litres of sediments, while each of the four other contexts yielded less than 50 individuals per litres. It is unlikely that this is due to differential preservation condi- tions, but rather is the result of longer and constant use of the room, which is dis- cussed later in the paper. Differential preservation of species might have occurred in some of the deposits. Soft-bodied arthropods such as human lice (Pediculus humanus) might have decayed where more sclerotized bee- tle and flea parts survived. Nevertheless, there is no evidence that remains of fleas and smaller beetles are missing from the archaeoentomological assemblages. Results: Ecological groups This study utilizes ecological groupings to facilitate the interpretation of the archaeoentomological assemblages. This method was first used in the 1970s to analyze substantial insect assemblages from the site of York in the United Kingdom (Kenward 1976; Kenward & Hall 1997). Essentially, it involves 90
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132

x

Archaeologia Islandica

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Archaeologia Islandica
https://timarit.is/publication/1160

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.