Lögmannablaðið - 01.10.2015, Blaðsíða 22

22 LÖGMANNABLAÐIÐ TBL 03/15
UMFJÖLLUN
Áminningar og afslættir
EKKI MÁ VANMETA þörfina á því að
lögmenn þekki vel til laga og reglna
sem um starfsemi þeirra gilda, en
úrskurðarnefnd lögmanna berast erindi
af ýmsu tagi er varða störf lögmanna.
Í þessari grein verður kastljósinu
varpað á tvo nýlega úrskurði þar sem
nefndin hefur talið ástæðu til þess að
áminna lögmenn. Einnig verður reifaður
úrskurður þar sem reikningur lögmanns
var lækkaður.
Upplýsingaleki og aðdróttanir
leiða til áminningar
Hera hdl. var lögmaður forsjáraðila
barns sem kom til Íslands í kjölfar
náttúru hamfara í heimahögum. Barna -
verndar nefnd barst tilkynning um
áhyggjur af aðstæðum barnsins og var
það vistað tímabundið utan heimilis.
Barnaverndarnefnd bar Heru á brýn
að hafa lekið trúnaðarupplýsingum,
m.a. við kvæmum persónuupplýsingum,
til fjölmiðla og þannig brotið gegn
ákvæðum 6. og 17. gr. siðareglna um
trúnaðarskyldu, sem og ákvæðum
lögmanna- og barnaverndarlaga.
Í úrskurði úrskurðarnefndarnr. 5/2014
var talið að Hera hefði haft rétt á að
koma á framfæri athugasemdum vegna
fjölmiðlaumfjöllunar vegna alvarlegra
ásakana á hendur umbjóðanda hennar.
Nefndin taldi að taka yrði tillit til þess
að upplýsingarnar hefðu verið gefnar
í óundirbúnu símtali við fréttamann.
Hins vegar hefði háttsemin verið til
þess fallin að torvelda barninu að fóta
sig í nýju umhverfi og taldi nefndin að
lögmaðurinn hefði brotið gegn trúnaðar-
skyldum með aðfinnsluverðum hætti.
Í málinu var einnig gerð athuga-
semd við aðdróttanir Heru í garð fóstur-
fjölskyldu barnsins. Eftir henni var haft
að fósturfjölskyldan hefði fengið barnið
„á silfurfati“ og hefði „fjárhagslega
hagsmuni af því að hafa barnið hjá sér,
og það sem lengst“. Reyndi á 34. gr.
siðareglna um að lögmanni beri að sýna
gagnaðilum skjólstæðinga sinna virðingu
og tillitsemi sem samrýmanleg sé
hagsmunum skjólstæðinganna. Nefndin
taldi ósæmandi fyrir lögmann að dylgja
alvarlega að stjórnvöldum og gagnaðilum
í opinberri umræðu og að lögmaðurinn
hefði ekkert gert til að réttlæta ummæli
sín eða færa sönnur á þau.
Heildstætt mat á atvikum málsins
leiddi til þeirrar niðurstöðu að lögmað-
ur inn var látinn sæta áminningu.
Framlagning utanréttar
tilboðs og gildissvið
siðareglna
Í máli úrskurðarnefndar nr. 27/2014
voru atvik með þeim hætti að Mörður
hrl. fór með slysabótamál. Á grundvelli
matsgerðar gerði hann kröfu um bætur á
hendur kæranda, sem var tryggingafélag.
Í kjölfarið bauð starfsmaður kæranda,
Friðfinnur hdl., fram tillögu að loka-
uppgjöri vegna málsins.
Í tilboðinu sjálfu og tölvupósti var
tiltekið að boðið væri sett fram til sátta
og með öllum fyrirvörum og að hvorki
tölvupósturinn né tilboðið væri ætlað
til framlagningar. Sættir náðust ekki.
Mörður höfðaði því mál á hendur
tryggingafélaginu f.h. umbjóðanda síns
og lagði m.a. fram tilboðið.
Úrskurðarnefndin taldi gagnafram-
lagninguna fela í sér brot á 2. mgr. 21. gr.
siðareglna um að óheimilt sé að leggja
fram í dómi utan réttar sáttatillögur nema
með samþykki gagnaðila, en ákvæðinu
væri ætlað að tryggja að lögmenn gætu
treyst því að hugmyndir að sáttum, sem
lagðar væru fram utan réttar, teldust
ekki bindandi eða leiðbeinandi á síðari
stigum. Brot Marðar væri til þess fallið
að grafa undir því trausti. Um væri að
ræða alvarlegt brot, framið af skýrum
ásetningi, og var lögmaðurinn látinn
sæta áminningu vegna málsins.
Við þetta má bæta að Mörður hélt
því meðal annars fram fyrir nefndinni að
siðareglur lögmanna ættu ekki við þar
sem Friðfinnur hdl. væri ekki sjálfstætt
starfandi lögmaður. Nefndin áréttaði
hins vegar að siðareglurnar nái til allra
starfandi lögmanna.
Lækkun á grundvelli
kostnaðarmats
Bárður hrl. tók að sér að verja aðila
í einkamáli. Bárður lýsti því yfir í
tölvupósti að aðilar hefðu á fyrsta fundi
sínum rætt um að kostnaður við vörn
í málinu yrði á bilinu kr. 500.000,- til
kr. 700.000,- þ.e. 35-40 tímar með mál-
flutningi. Vakti hann einnig athygli á því
að kostnaðurinn gæti orðið hátt hlutfall
af kröfu dómsmálsins, en stefnukrafan
nam kr. 807.021,-
Skemmuvegi 4 // Sími 540 1800 // www.prent.is