Þjóðmál - 01.12.2010, Qupperneq 64

62 Þjóðmál VETUR 2010
bankarnir, sem þó fóru á höfuðið með lát-
um og af ástæðum sem Sigríður Benedikts-
dóttir hafði farið yfir í löngu máli . Nei,
það voru hin gömlu hugðarefni Efsta-
leitismanna: Seðlabankinn, stjórnsýslan,
ráð herr ar .
Í sama anda var það framhald fjöl-miðlaumræðunnar að dögum saman
var nær hvergi minnst á þau andmæli sem
tólf einstaklingar settu fram vegna skýrsl-
unnar og birt voru með rafrænni útgáfu
hennar . Frá því var þó sagt að nokkrir
hefðu bent á vanhæfi einstakra nefndar-
manna . Áðurnefndur Egill Helgason
brást reiður við því og skrifaði á vef sinn:
„Framlag Davíðs Oddssonar þegar hann
fékk að and mæla því sem um hann segir
í skýrsl unni var að staðhæfa að tveir
nefndar manna væru vanhæfir . Þegar
annað þrýtur er gripið til lagatækni, farið
í manninn en ekki boltann .“ Egill hélt
því með öðrum orðum fram, að Davíð
hefði ekki haft annað fram að færa en
staðhæfingar um vanhæfi . Allt annað væri
þrotið og þá væri bara „farið í manninn
en ekki boltann“ .
Staðreyndin er sú, að þegar andmæli Davíðs voru skoðuð, en þá höfðu þau
birst með rafrænni útgáfu skýrslunnar,
þá voru þau 47 blaðsíður . Um vanhæfi
nefndarmanna var fjallað á 6 blaðsíðum .
Efnisleg svör við sjónarmiðum nefndar-
innar voru á 37 blaðsíðum! Egill Helga son
hikaði hins vegar ekki við að gefa lesend-
um sínum til kynna að Davíð hefði engin
efnisleg andmæli, heldur hefði bara „farið
í manninn en ekki boltann“ . Það virðist
augljóst að einungis tvær ástæður geta verið
fyrir þessari framgöngu Egils Helgasonar:
Annaðhvort hefur hann vísvitandi gefið
fólki alranga mynd af andmælum Davíðs,
eða hann hefur fullyrt um innihald þeirra,
án nokkurs fyrirvara, án þess að hafa svo
mikið sem litið á þau . Menn geta svo velt
fyrir sér hvort segir alvarlegri sögu um
mann sem Ríkissjónvarpið treystir til að
stýra eina þjóðmálaumræðuþætti sínum,
utan Kastljóss, ár eftir ár .
Þ etta eru aðeins fá dæmi af einum degi í framgöngu starfsmanna Ríkis-
útvarpsins . En í ljósi þess að fréttastofa
Ríkis útvarpsins valdi systur forstjóra
stærsta eiganda stærsta bankans sem full-
trúa sinn þegar rannsóknarskýrsla Alþingis
var kynnt, og fól henni auðvitað oft áður
að segja fréttir tengdar bankahrun inu, þá
mætti kannski spyrja til fróðleiks:
1 . Vissi fréttastjóri eða vaktstjóri af
því, þegar verkefnum þessa dags var
raðað niður, að fréttamaðurinn, sem
sendur var sem fulltrúi fréttastof unnar
á blaðamannafund rannsóknar nefndar
alþingis um orsakir falls bank anna, var
systir forstjóra Exista, stærsta eig anda
stærsta bankans fyrir hrun?
2 . Ef svarið er já, hvers vegna var
ekki valinn til þess hlutverks einhver
fréttamaður, sem ekki var eins tengdur
stærsta eig anda stærsta bankans?