Rit (Vísindafélag Íslendinga) - 01.06.1949, Síða 5
243
nung iiberhaupt. Der grosse Fortschritt der trináren Nomen-
klatur, die insbesondere durch Ernst Hartert mit seinen
„Vögeln der paláarktischen Fauna“ zum Siege gefúhrt wurde,
besteht u. a. darin, dass sie dem Forscher die Möglichkeit gibt,
innerhalb der Artgrenzen auftretende geographische Rassen,
Formen, Unterarten oder wie man sonst sagen will, zu benen-
nen, womit sie zu einem wichtigen, ja unentbehrlichen Hilfs-
mittel fur die Erforschung des Artbildungsmechanismus wird.
Infolgedessen ist die Anwendung trinárer Namen úberall dort
geboten, wo die Arbeit direkt oder indirekt auf die Klarlegung
der blutsverwandtschaftlichen Zusammenhánge abzielt oder die
Ergebnisse der systematischen Subtilforschung fúr andere, z B.
zoogeographische Untersuchungen oder bestimmte Fragen des
Vogelzuges nutzbar macht. Dagegen verfehlt die trináre Nomen-
klatur ihren Zweck, wenn sie — wie in der Mehrzahl der Fálle
— lediglich dekorativen Aufgaben dient oder dazu missbraucht
wird, einer x-beliebigen omithologischen Veröffentlichung ein
besonders wissenschaftliches Mántelchen umzuhángen. Denken
wir einmal an die zahlreichen biologischen Mitteilungen unserer
Fachzeitschriften oder an die vielen, als solche durchaus begrús-
senswerten lokalfaunistischen Arbeiten, die in herkömmlicher
Weise unter dem Titel „Die Vögel der Umgebung von Soundso"
in Form von erweiterten Artenlisten erscheinen, ja úberhaupt
an die úberwiegende Masse dessen, was alljáhrlich von mehr
oder minder berufener Seite auf dem Gebiete der Ornithologie
produziert wird. Wie viele der betr. Autoren möchten wirklich
in der Lage sein, den Verdacht der Leichtfertigkeit und Unwis-
senschaftlichkeit zu entkráften, in den sie durch die Benutzung
der trináren Nomenklatur geraten? Dass sie, um ein Beispiel
zu geben, den Húhnerhabicht und den Grossen Buntspecht bei
sich als Brutvögel festgestellt haben, glaubt ihnen jeder, und
eben das wollen sie ja in der Regel auch nur zum Ausdruck
bringen. Warum dann also nicht, getreu dem Grundsatz, nur
das niederzuschreiben, was man wirklich gesehen hat, bei Acci-
piter gentilis (L.) und Dryobates major (L.) bleiben? Die An-
wendung trinárer Namen, in unserem Falle also Accipiter gen-
tilis gallinarum (Brehm) und Dryobates major pinetorum
(Brehm) — bei Annahme einer mitteleuropáischen Lokalitát —
setzt dagegen voraus, dass der betreffende Autor sich durch Ab-
schuss, oder wo dies in seltenen Fállen möglich ist, durch ein-
wandfreie Feldbeobachtungen, tatsáchlich ein Urteil úber die