Rit (Vísindafélag Íslendinga) - 01.06.1949, Side 182

414
der Wattkante unmittelbar hinter den Hausern des Handelsplatzes
Schutz vor dem eisigen Nordwind gesucht hatten. Die Vögel hatten
die Köpfe eingezogen und ruhten alle auf einem Bein. Durch eine
vorbeischleichende Katze aufgescheucht, flogen sie etwa 15—20 m
weit aufs Watt hinaus und begannen, nachdem die Ursache ihrer
Beunruhigung sich entfernt hatte, auf einem Bein an ihren ersten
Platz zuruckzuhiipfen. 2 oder 3 Vögel verfielen allerdings, als sie
etwa die Hálfte des Weges zuriickgelegt hatten, in ihr gewöhnliches
Laufen, d. h. sie nahmen das andere Bein zu Hilfe, wáhrend das
Gros beharrlich weiterhiipfte und die gesamte Strecke „einbeinig"
bewáltigte.
Charadrius dubius Scop., Flussregenpfeifer,
isl. litla sandlóa.
Das Vorkommen des Flussregenpfeifers in Island ist sehr zweifel-
haft, obwohl es von verschiedener Seite behauptet worden ist. Was
zunáchst die drei islándischen Gewáhrsleute, J ó n a s Ha 11 g r í m s-
son, Benedikt Gröndal und J. V. Havsteen angeht (ver-
gl. B. Sæm., Fuglarnir, p. 330 u. Hantzsch, p. 268), so besass
keiner von ihnen eine so grundliche Ausbildung und Erfahrung
als Feldornithologe, dass seinem Urteil in dieser immerhin delikaten
Frage ein entscheidendes Gewicht beizumessen wáre. Es ist ehren-
voll fur B. S æ m., dass er versucht, eine Lanze fur seine Lands-
leute zu brechen, aber hier handelt es sich nicht um vaterlándische,
sondern um wissenschaftliche Belange, und eine kritische Betrach-
tung des Naturforschers Jónas Hallgrímsson tut seiner Be-
deutung und Grösse als Dichter keinen Abbruch. Persönlich geht
meine wiederholt iiberpriifte Meinung dahin, dass es sich in allen
drei Fállen um Fehlbeobachtungen bzw. um Verwechselungen mit
dem Sandregenpfeifer gehandelt hat. Dies ist ganz offensichtiich
auch bei der vierten Beobachtung der Fall, fiir die der deutsche
Zoologe Dr. Schildmacher verantwortlich zeichnet (Vogelzug,
1932, p. 160). Es liegt m. E. auf der Hand, dass die von ihm am
1. Mai 1932 bei Vífilsstaðir festgestellten „Flussregenpfeifer" der
grösseren Art angehört haben, d. h. Sandregenpfeifer gewesen sind,
wie denn ja auch aus der Wiedergabe der Beobachtung selber mit
keiner Silbe hervorgeht, dass er sich des Besonderen seiner Ent-
deckung irgendwie bewusst gewesen wáre. Vielmehr muss man
nach seiner Schreibweise („Der erste am 1.5. am Vífilstaðavatn")
annehmen, dass er die von ihm gesehenen Vögel fiir reguláre Zug-
vögel hielt, die eben eingetroffen waren, was vorziiglich auf Ch.
hiaticula, aber nie und nimmer auf Ch. dubius passen wiirde. An
und fiir sich ist dieser Lapsus nicht gefáhrlich, weil er leicht er-
kannt und berichtigt werden kann, er zeigt aber auch, da er aner-
kannten Forschern und Fachgenossen unterláuft, wessen man sich
in schwierigen Fállen bei weniger geschulten Beobachtern zu ver-
sehen hat.