Vísir - 11.10.1975, Side 1

VISIR
65. árg. — Laugardagur 11. október 1975 — 231. tbl.
Sogast vinnuafl frá Akra-
nesi í málmblendiverk-
smiðjuna á Grundartanga?
- Sjó
bak-
síðu-
frétt
Dómur í
Borgardómi:
Ákvœði um vísitölubindingu
óheimil í húsakaupsamningum!
átti að greiða seljanda ákveðnar
upphæðir upp i söluverðið, þegar
vissir hlutar byggingarinnar
væru tilbúnir.
Ákvæði um visitölu-
bindingu i samningi
seljanda og kaupanda
tsamningum var þetta ákvæði:
..Söluverð þessa húss er háð
byggingarvisitölu frá Hagstofu
tslands. Söluverð hússins er mið-
að við byggingarvisitöluna 689
stig.
Verði hækkun eða lækkun á
vfsitölunni miðað við 689 stig á
meðan að greiðslur fara fram
vegna kaupa á þessu húsi, þá skal
verðið breytast i sama hundraðs-
hlutfalli og byggingarvísitalan
segir til um á hverjum tima, en þó
skal verðið breytast eftir þvi hve-
nær greiðslurnar hafa verið
greiddar”.
Þessi samningur var gerður 4.
april 1973. Þann 4. janúar 1974,
sendi seljandi hússins reikning til
kaupandans, fyrir visitölu-
hækkunum. Hljóðaði hækkunin
vegna visitölu upp á 518 þúsund
krónur.
Neitaði að
borga hækkunina
Kaupandinn sinnti ekki þessum
reikningi. Hann var krafinn um
greiðslu nokkrum sinnum. 2. mai
1974 fékk kaupandinn lögmann til
að skrifa seljanda bréf. Þar skýr-
ir hann frá þvi, að hann neiti að
greiða visitöluálagið, sökum þess
að það sé ólögmætt.
Aðal deilumálið varð nú, hvort
samningsákvæðið um visitölu-
bindinguna bryti i' bága við lög frá
1966 um verðtryggingu fjárskuld-
bindinga. Taldi kaupandinn að
svo væri. Seljandinn hélt þvi fram
að þessi lög næðu ekki til þessa
samnings. Hann taldi að lögin
giltu aðeins um skuldbindingar
um endurgreiðslu peningaláns
með vöxtum. Hinsvegar hafi
kaupandinn keypt tiltekið verk af
honum, samanber ákvæði i kaup-
samningnum. Hann liti þvi á
þennan samning sem verksamn-
ing. Eins og kunnugt er, má hafa
ákvæði um visitölubindingu i
verksamningum.
Visitöluákvæði
óheimil i
kaupsamningum
Alit dómsins var það, að
samingurinn væri kaupamning-
ur. Samkvæmt lögunum frá 1966,
væri þetta fjárskuldbinding, sem
óheimilt væri að stofna til með
ákvæðum þess efnis að greiðslur
breytist i samræmi við breyting-
ar á visitölu.
Þvi var kaupandinn sýknaður
af kröfu seljandans. Seljandinn
varð að borga málskostnað, 50
þúsund krónur. Dómari var
Hrafn Bragason, borgardómari,
en verjandi húskaupandans var
Jóhann Þórðarson, hdl.
Akvörðun hefur ekki vérið tek-
in, hvort málinu verður áfrýjað til
Hæstaréttar.
Búast má við að þessi dómur
hafi mikil áhrif. Það hefur tiðkast
' i mörg ár, að hafa slik visitölu-
ákvæði i kaupsamningum. Efa-
laust hafa margir húsakaupendur
greitt hækkun vegna vfsitölu
þegjandi og hljóðalaust. Slikir
samningar eru gerðir enn. En
niðurstaða dómsins var sem sagt
' sú, að slikt væri óheimilt.
NVJA TISKAN:
„Fallhlífarstökksbúningur"
Fallhlifarstökksbúningur'.
Þetta tiskufyrirbrigði tröllriður
nú öllu i Bandarikjunum. Time
birtir grein um þennan búning
sem gengur nú yfir eins og alda.
Og aldan gengur ekki aðeins
yfir Bandarikin, hún hefur náö
hingað.
Stúlkan á myndinni cr i einurn
slikum, en það er verslunin
Bazar. sem býður fyrst allra hér
upp á búninginn. Eigandinn,
Fanný Jónsdóttir, á revndar
sjálf stóran hluta í sniðinu á
þessum.
Það þykir hentugt aö nota
búninginn i vinnuna, til dæmis
utan yfir rúllukragapey su.
Kannski áhugamenn uin fali-
hlifarstökk fái lika áhuga! Og i
lokin þá getum við frætt ykur á
þvi að svona búning fá má i
beige-lit og bráðlega i svörtuin
gljáandi lit.
-EA/Ljósni. Loftur.
Óheimilt er að hafa ákvæði um
hækkun vegna bvggingarvisitölu i
húsakaupsamningum.
Þetta er niðurstaða dóins sem
kveðinn var upp i Borgardómi
fyrir stuttu. Þessi dómur á efa-
laust eftir aö hafa inikil áhrif, þvi
margir seljendur húsa hafa sett
þessi ákvæði i samninga við
kaupendur að húsunum.
Málið kom til Borgardóms fyrir
rúmlega ári siðan.Maður nokkur
hafði keypt af fyrirtæki keðjuhús
við Hliðabyggð 3 i Garðahreppi.
Seljandi og kaupandi gerðu
með sér kaupsamning. Kaupandi
Vísir með
Jóhannesi
Eðvaldssyni
í einn dag
— Sjó myndaopnu bls. 4-5
— ÓH