Lesbók Morgunblaðsins - 29.07.2006, Blaðsíða 9

Lesbók Morgunblaðsins - 29.07.2006, Blaðsíða 9
Lesbók Morgunblaðsins ˜ 29. júlí 2006 | 9 þetta gengur stefnuskrá Sjálfstæðisflokksins og ekkert annað. III Gróðurhúsaáhrif Loftslagsmálin eru sífellt fyrirferðarmeiri í alþjóða- stjórnmálum. Það er rík ástæða til þess og engum blöð- um um það að fletta að hnötturinn er að hitna og út- blástur gróðurhúsalofttegunda leikur þar hlutverk. Ef jörðin hitnar of mikið mun mannkynið standa frammi fyrir miklum vanda og ófyrirséð hverjar afleiðingarnar fyrir vistkerfi jarðarinnar muni verða. En það er ekki þannig að það sé einhvers konar endanlegt samkomulag hjá vísindamönnum um hversu mikil áhrif CO2 hefur á lofthjúpinn. Enn er deilt um hversu mikill hluti af þeirri hitun sem nú á sér stað sé af völdum náttúrulegra hita- sveiflna og hversu mikill hluti hennar er vegna athafna okkar mannanna. Og það er líka deilt um áhrif hækkunar hitans á náttúruna. Miklu skiptir til dæmis hver þau verða á Golfstrauminn. Sumar rannsóknir sýna að hækk- andi hitastig muni breyta Golfstraumnum en aðrar sýna fram á að ekki séu breytingar að verða á honum þrátt fyrir hækkandi hitastig. Aðalatriðið er að stjórnmála- menn og aðrir sem þurfa að taka ákvarðanir um aðgerðir vegna gróðurhúsaáhrifa þurfa að leggja sig eftir því að hlusta vel á alla þá vísindamenn sem um þessi mál fjalla. Förum varlega En þessar umræður breyta engu um það að ekki er ástæða til annars en að reyna að draga sem mest við get- um úr útblæstri á CO2. Við tryggjum ekki eftirá og vís- bendingarnar sem við höfum um skaðleg áhrif CO2 eru það sterkar að við eigum að bregðast við þeim, annað væri ábyrgðarleysi. Við Íslendingar skrifuðum undir Kyoto-samkomulagið og það stefnir í að við munum halda okkur innan þeirra marka sem samkomulagið set- ur okkur. ESB á samkvæmt Kyoto að draga úr útblæstri um 8% miðað við grunnár samningsins og það er langur vegur frá að markmiðinu verði náð. Margar af stór- þjóðum Evrópu eru nú farnar að horfa í sívaxandi mæli til kjarnorku og ekki víst að allir fagni því. Evrópuþjóð- unum hefur reyndar gengið misvel að ná sínum mark- miðum. Danir, Lúxemborgarar og Austurríkismenn hafa til dæmis aukið útblástur sinn þrátt fyrir að þeim sé ætl- að að draga töluvert úr honum, en Bretar hafa náð ágæt- um árangri hjá sér. Við Íslendingar fengum nýverið við- urkenningu frá samtökunum The Climate Group fyrir árangur okkar við að draga úr útstreymi gróðurhúsa- lofttegunda. Hvað með fátæku löndin? En meginvandinn er sá að Kyoto-samkomulagið er mjög ófullkomið samstarf meðal annars vegna þess að það er erfitt að refsa þeim ríkjum sem munu fara fram úr sínum kvótum. Bandaríkin og Ástralar eru utan Kyoto-sam- komulagsins og rýrir það einnig mjög gagnsemina. Til lengri tíma litið er enn meiri vandi fólginn í því að þróun- arríkin eru flest utan samkomulagsins ásamt Kína og Indlandi. Fátækt er vágesturinn sem á hverju ári veldur dauða milljóna manna í heiminum. Ef Kína, Indland og ríki Afríku eiga að geta komist upp úr fátæktinni með sína milljarða manna, þá mun það óumflýjanlega þýða gríðarlega aukningu á CO2-útblæstri. Það verður mjög flókið að leysa þennan vanda og mér er til efs að Kyoto- samstarfið muni reynast nægjanlega traustur vettvang- ur til þess. Í þessu samhengi finnst mér áhugavert að líta til hugmynda manna eins og Thomas C. Schelling, nób- elsverðlaunahafa í hagfræði. Hann veltir því upp hvort ekki sé heppilegra að ríki komi sér saman um aðferðir til að draga úr mengun, frekar en að sett séu einföld mark- mið sem löndin komist átölulítið upp með að virða ekki. Fyrirmynd sína sækir Schelling í samstarf þeirra þjóða sem hlutu Marshall-aðstoð og einnig til samstarfsins í Nato. Ísland stendur sig vel Alþjóðlegt samstarf í umhverfismálum mun vonandi efl- ast á næstu árum og áratugum, hvort heldur sem er inn- an Kyoto eða annarra alþjóðlegra stofnana. Við Íslend- ingar eigum gríðarlega mikið undir því að svo verði. Hafsvæðin í kringum landið eru til dæmis viðkvæm og háð því að alþjóðlegt samstarf sé gott. Við höfum víða gengið fram með góðu fordæmi, í vetnisrannsóknum, í trjárækt og öðrum aðgerðum sem við reynum að grípa til í baráttunni við gróðurhúsalofttegundirnar. Við stefnum í að halda okkur innan þess ramma sem Kyoto-sam- komulagið setur og orkunotkun okkar er ein sú hreinasta í heimi, en hlutfall endurnýjanlegrar orku af heildar- orkunotkun er langt umfram það sem gengur og gerist erlendis. Eftir að Vatnajökulsþjóðgarður hefur verið stofnaður og náttúruverndaráætlun gengið fram munu um 35% af Íslandi verða friðlýst svæði. Í Noregi er sama hlutfall 8% og á Nýja-Sjálandi, sem er í fararbroddi í þessum efnum, er hlutfallið 23%. Það er því ósönn mynd sem stundum er reynt að draga upp af þjóðinni okkar að við séum einhverjir umhverfissóðar vegna þess að hér hafi byggst upp orkufrekur iðnaður. Það er fjarri öllum sanni. Hið rétta er að við Íslendingar höfum víða náð eftirtektarverðum árangri í umhverfismálunum og um leið bíða okkar fjölmörg verkefni á næstu árum og ára- tugum til að gera enn betur. Til greina kemur að skipta fyrirtækinu upp í annars veg- ar þann hluta sem selur orku til stóriðju og hins vegar þann hluta sem selur orku til annarra notenda. Eins kemur til greina að selja fyrirtækið í heilu lagi. En miklu skiptir að grunnkerfið sem flytur orkuna sé áfram í eigu hins opinbera. Það getur ekki orðið um að ræða sam- keppni í orkudreifingu, samkeppnin verður fyrst og síð- ast í orkuframleiðslu. Undirbúningur sölu ætti því að mínu mati að fara að hefjast; hann gæti tekið nokkuð langan tíma. Ríkisvaldið mesti mengunarvaldurinn Ég er ekki þeirrar skoðunar að ef ríkið dragi sig úr orku- framleiðslu ljúki deilum um umverfismál á Íslandi, fjarri því. Umhverfismál snúast í fyrsta lagi um svo margt ann- að en virkjanir og stóriðju og síðan hitt að áfram verður deilt um hvort einstakar framkvæmdir fullnægi þeim skilyrðum sem við kjósum að setja. En ég held að með því að ríkið hætti raforkuframleiðslu muni umræðan færast frá einstökum verkefnum sem ríkið ræðst í, yfir í umræðu um meginreglur og viðmið um hvernig þætta á saman náttúrunýtingu og náttúruvernd. Það er nefnilega svo að þegar vel er að gáð þá kemur í ljós að versti umhverfisspillirinn um víða veröld er ríkis- valdið. Það þarf ekki fara aftur í sögu Sovétríkjanna sál- ugu til þess að finna dæmi um hroðaleg umhverfisspjöll í nafni efnahagsframfara. Í Kína verðum við vitni að hrikalegum virkjunarframkvæmdum og verða stjórnar- herrarnir þar seint sakaðir um að vera hægrimenn eða frjálshyggjumenn. Eins og sjá má af stefnu Sjálfstæðisflokksins og verk- um hans í umhverfisráðuneytinu stendur hann traustum fótum í umræðu um náttúruvernd. Sú ályktun að sjálf- stæðismenn séu ekki umhverfisverndarsinnar er fjar- stæðukennd og stenst enga skoðun. Mér sýnist þvert á móti allt benda til þess að Sjálfstæðisflokkurinn muni á næstu misserum og árum taka afgerandi forystu í þess- um málaflokki. Okkur sjálfstæðismönnum þykir vænt um landið okkar, virðum það og við viljum sýna það í verki. Og við viljum að þjóðinni líði vel í landinu, ekki bara einhverjum fáum útvöldum heldur henni allri. Út á ekki bara verið að tala um virkjanir. Fiskeldi í sjó er vandmeðfarið vegna umhverfisáhrifa. Ferðamennska getur, ef ferðamenn verða of margir, orðið jafngildi mengunar á náttúrunni og vegagerð getur haft mikil áhrif á lífríki svo einhver dæmi séu nefnd. Meira að segja sívaxandi fjöldi sumarbústaða er umhverfisvandamál. Ef nálgast á öll þessi verkefni með því að segja sem svo að náttúran eigi að njóta alls vafa (og það er alltaf hægt að komast að þeirri niðurstöðu að það sé vafi) þá erum við strand. Ég hjó eftir því í grein Guðna Elíssonar að hann segir: „En meinið er að framkvæmdunum (þ.e. Kárahnjúkum, innskot mitt) er mótmælt, burtséð frá til- högun þeirra.“ Ég vil nálgast þetta öðruvísi en Guðni og félagar. Ég vil nálgast þessi mál með almennari hætti. Það eiga að vera viðmið, umhverfismat, sem fyrirtæki eiga að uppfylla til þess að fá að ráðast í framkvæmdir. Ég geri síðan ekki upp á milli einstakra atvinnugreina, svo lengi sem þær uppfylla þær kröfur sem þjóðin gerir til umhverfisverndar. Það er því aðferðin og tilhögunin sem skiptir öllu máli. Hver gætir varðanna? Í ljósi þessa tel ég að ekki sé heppilegt að ríkið eigi og reki Landsvirkjun miklu lengur. Það fer ekki vel á því að sami aðili setji reglur um umhverfisvernd, gæti þess að allir fari eftir þeim og sé um leið einn helsti þátttakand- inn í stóriðnaði hér á landi. Þegar ákveðið var að ráðast í Kárahnjúkana þurfti að snúa við niðurstöðu Skipulags- stofnunar. Hún hafði komist að þeirri niðurstöðu að framkvæmdin stæðist ekki þær kröfur sem gera átti til hennar. Þeirri ákvörðun hennar var hrundið. Ég ætla ekki að gerast dómari í því hvort Skipulagsstofnun hafi haft rétt eða rangt fyrir sér. En mér finnst málið sýna að nokkru leyti þann vanda sem felst í því þegar ríkið þarf að hafa eftirlit með sjálfu sér í jafn viðamiklum og við- kvæmum framkvæmdum eins og hér er um að ræða. Augljóslega finnst sumum sem ekki hafi verið farið rétt að við þessa ákvörðun og það er alveg skiljanlegt. Það er því betra að ríkið selji Landsvirkjun og einbeiti sér að eftirlitshlutverkinu. Hvernig best er að standa að slíkri sölu er flókið mál. samhengi við náttúrunýt- stu að við komum okkur ð leggja mat á hvaða fram- ð þurfum að ákveða hvaða ekki undir nokkrum kring- óðgarða og friðlýsing eiga aðferð sem hjálpar okk- m framkvæmdir þurfa að nýtingu þess hluta náttúr- krar verndar. Á undan- nið mikið starf á þessu sviði ðnast að smíða nothæfan æga mál. na þetta: Guðni Elísson telur a orðin við og okkur eigi ég lmennt valdið í landinu. Nú hvorki á þingi né í ríkis- gljóst að ég er að tala um ndinu. Það erum við sem að anir. En ég tek þessu sem hjá Guðna. ? an á Íslandi fádæma hörð. hlutskipti okkar í svo langan annvit, sjálfstæði, viðskipti tak og næg orka voru örlaga- p ríkustu þjóða heims. En lífskjörum er hvergi nær á því að hópur vinstrimanna mhverfisvernd geri lítið úr öflugt efnahagslíf. En þegar þá erum við að tala um betri jónustu, betri skóla, minni etur en að þessir sömu pi mörg orð um að ekki hafi essum málum, það vanti pen- ins. Aftur og aftur munu ersu miklu við viljum fórna slegra markmiða. Og það er vernd og náttúrunýting Höfundur er hagfræðingur. Morgunblaðið/Jón Svavarsson

x

Lesbók Morgunblaðsins

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Lesbók Morgunblaðsins
https://timarit.is/publication/288

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.