Andvari - 01.01.1909, Blaðsíða 97
konungsvalds á íslandi.
79
að á 147. bls. játar hann beinlinis, að Muncli hafi kattað
sambandið persónusamband og vitnar einmitt i pann
sama stað i Noregssögunni (IV 1, 376. bls.), sem ]eg
tilfærði áður, enn reinir að klóra ifir það með því
að gefa i skin, að Munch liaíi þar sagt annað, enn
honum bjó í hug!! Höf. mun nú líldega segja sjer
til afsökunar, að hin ranga tilvitnun í Noregssöguna
standi í kafla, sem tekinn sje úr hinni eldri ritgjörð
sinni um GiSm. í »Bláu bókinni«, og að hún sje þar
sprottin af ógáti. Enn af hverju tekur liann þessa
röngu tilvitnun athugasemdalaust inn í hina niju
bók sína? Hvað kemur til, að hann á hinum staðn-
um reinir að draga úr hinni álcveðnu skoðun Munchs
i þessu efni? Og hvernig stendur loks á því, að
hann á þriðja staðnum (139. bls.), heldur því fram,
að Munch haíi sagt, að ísland hafi orðið norskt
skattland »við undirorpninguna 1262—1264«, og vitn-
ar þar í Noregslísing hans á 213. bls., enn getur
ekki einu orði um það, að Munch hafi neins staðar
látið í ljós, að ísland liafi með GlSm. komist í per-
sónusamband við Noreg? Annars er þessi tilvitnun
í Noregslísinguna 213. bls. líka sköklt; þar stendur
ekkert um það, að ísland hafi orðið norskt skattland
1262—1264. Að vísu telur Noregslísingin ísland með
skattlöndum í ifirskriftinni á 204. bls., enn hún læt-
ur alveg ósagt, hvenær það hafi orðið að skattlandi,
hvort það varð 1262—1264 eða með lögbókunum
(1271 eða 1281) eða síðar. ímislegt (leira þessu líkt
mætti til tína, t. d. þar sem höf. á 258. l)ls. vilnar í
formála Maurers firir hinu þíska riti hans um liina
pólitisku sögu íslands og tekur fram, það sem Maurer
scgir, að »i sjer hafi verið eins konar vígamóður
þegar hann reit greinar þessar« og að eðlilegt væri,.