blaðið - 24.02.2007, Blaðsíða 16

16 LAUGARDAGUR 24. FEBRÚAR 2007
blaðiö
Nýju vor-og sumarlitirnir komnir
Sérfræðingur frá YSL
veitir ráðgjöf í dag,
morgun og laugardag.

illilBljjjill!)
Sigurboginn
Laugaveg 80. R
S: 5611330.
www.sigurboginn.is
blaöi
á laugardögum
Auglýsingasíminn er
510 3744
Illugi Jökulsson skrifar um nafnlaus bréf
Hver skrifaði bréfið?
Jahérna hér! Loksins þegar
maður hélt að það yrði brátt
óhætt að skella sér aftur í sjó-
inn ...!
Ég á við: Þegar maður hélt að
Baugsmálið hlyti að hafa tekið
allar þær vendíngar og túrner-
íngar sem mögulegar væru - ekk-
ert gæti frekar komið manni á
óvart - þá kemur hið nafnlausa
bréf!
Nú er það að vísu spurning:
Hvaða máli skiptir þetta bréf? Af
hverju eru menn að fara fram á
lögreglurannsókn, halda fundi
helstu málsaðila í Baugsmálinu
um hvernig bregðast skuli við, af
hverju eru fjölmiðlarnir komnir
á stúfana? Og ég farinn að skrifa
um nafnlausa bréfið pistil?
Góð spurning. Eins og Stein-
grímur Sævarr benti á á blogg-
síðu sinni í gær, þá er samfélagið
uppfullt af nafnlausum bréfum.
Nú síðast rafrænum þar sem eru
bloggsíðurnar þar sem ekki koma
allir fram undir sínu rétta nafni.
En setja fram skoðanir sem eru
jafnvel enn skorinorðari, eða ætti
ég að segja stóryrtari, en í fyrr-
nefndu nafnlausa bréfi.
Reynt að hafa áhrif á málsaðila
Það eru fáeinar ástæður fyrir
því að þetta nafnlausa bréf verð-
skuldar ögn meiri athygli en allt
nafnlausa ruglið og svívirðing-
arnar á Málefnum, Barnalandi og
hvað þær heita netsíðurnar þar
sem fólk fær að ólmast án þess að
gefa upp nafn.
I fyrsta lagi er bréfið sent
helstu málsaðilum sem nú eigast
við í Baugsmálinu. Það
er ekki birt almenningi. /
Það bendir til þess að
bréfritarar - því þeir eru —
áreiðanlega að minnsta
kosti tveir - vilji með bréfi
sínu hafa áhrif á gang
málsins. Og Baugsmálið
er nú óvart þannig vaxið
að það er verulega frétt-
næmt ef einhverjir reyna
með beinum hætti að hafa
áhrif á það.
Og sérstaklega þá hverjir
það gætu verið.
Eins og margkomið
hefur fram, þá er annar höf-
undur nafnlausa bréfsins
bersýnilega lögfræðingur
því þar er um að ræða fag- '
mannlega útlistun á meðferð dóm-
stóla á Baugsmálinu - burtséð frá
því hvort menn kunna að vera
honum sammála eður ei. Og því
hefur meira að segja verið haldið
fram að þetta hljóti að vera afar
fær lögfræðingur.
Og sé nú einhver málsmetandi
lögfræðingur sannfærður um að
dómstólar hafi farið illa að ráði
sínu í Baugsmálinu, er honum
að sjálfsögðu heimilt að hafa þá
skoðun. En það er meiri spurn-
ing af hverju hann kýs að setja
þá skoðun fram nafnlaust og
sem eins konar fylgiskjal við þær
dylgjur, róg og aðdróttanir sem
bréfið er að öðru leyti.
Hann þorir ekki að gefa sig fram
Því svarar seinni höfundurinn
raunar á þann veg að hann sé of
huglaus! Hann þori hreinlega
ekki að gefa sig fram af ótta við
þá harðsvíruðu mafíu (mín orð!)
sem réði dómstólunum. Og það er
ekki féleg myndin sem dregin er
upp af dómurum landsins.
Þetta er greinilega klíka þar
sem vinskapur, hefnigirni og alls-
konar vanhæfni ræður ríkjum.
Einn dómarinn er bersýnilega al-
ræmdur fyrir að semja langa lög-
fræðitexta þar sem endaskipti eru
höfð á hlutunum. Einfalt verður
flókið og satt ósatt. fa, ekki líst
mér á!
Og annar dómari er meira
að segja fullur í þokkabót! Við
skulum bara vona að bréfritarar
nafnlausa bréfsins hafi úr háum
söðli að detta á því sviði!
Þurfa þeir að vera
lafhræddir við dómarana?
Enþegarmaðurerbúinnaðlesa
þessa lýsingu hinna nafnlausu á
dómstólunum fer maður að skilja
hví þeir kjósa að vera nafnlausir.
Ekki hætta sér nærri þessari
ormagryfju. Dómararnir mundu
auðvitað hefna þess grimmilega
og dæma á móti viðkomandi lög-
fræðingi við hvert tækifæri, af ein-
skærri hefnigirni. En slíkt virðist
v e r a
plag-

siður
íslenskra dómara ef marka má
bréfið.
Svo dettur manni í hug - ef
það virkilega svo að íslenskir
lögfræðingar þurfi að vera svona
lafhræddir við dómarana? Hvað
með þá til dæmis hann Svein
Andra Sveinsson? Hann hefur í
blaðagreinum gagnrýnt margar
niðurstöður dómara í Baugs-
málum og það með býsna bein-
„Einhvers staöar á góö-
um stað úti iþjóðfélag-
inu situr þá mjög fœr
lögfrœöingur sem stöðu
sinnar vegna getur ekki
tekið til máls opinber-
lega um Baugsmálið"
skeyttum hætti. Hvernig þorir
hann þessu?! Og stundar hann þó
þannig lögmannsstörf að hann á
mikið undir því að dómarar fari
ekki að sýna honum sérstakan
fjandskap.
Ægilegar hefndaraðgerðir
dómaramafíunnar?
Nei vitiði, án þess ég sé inn-
vígður í dómara- eða lögfræðinga-
stétt landsins, þá ætla ég að leyfa
mér að halda því fram að þetta sé
tóm vitleysa. Lögfræðingar þurfi
ekki að óttast ægilegar hefndar-
aðgerðir einhverrar voðalegrar
dómaramafíu þótt þeir leyfi sér
að vera ósammála einhverjum
niðurstöðum þeirra.
Þá er niðurstaðan nú - að sá
hinn mjög svo flinki lögfræð-
ingur sem á að hafa skrifað fyrri
part nafnlausa bréfsins, þá hlýtur
að fela sig bak við nafnleyndina
af einhverjum öðrum orsökum.
Sem hlýtur að merkja
að staða hans leyfi ekki að
hann lýsi opinberlega yfir
skoðun sinni með svo rót-
tækum hætti. Staða hans
• þá meina ég félagsleg staða,
kannski pólitísk staða og
kannski bara staða í merk-
ingunni atvinna.
Hikarekki við að
beita gróusögum
Og þá er málið altso þetta:
Einhvers staðar á góðum
stað úti í þjóðfélaginu situr
þá mjög fær lögfræðingur
sem stöðu sinnar vegna
getur ekki tekið til máls op-
inberlega um Baugsmálið
en sest niður og semur einhvers
konar álitsgerð í félagi við ansi orð-
ljótan og illskeyttan vin sinn sem
sér óvini í hverju horni og hikar
ekki við að beita gróusögum og
illmælgi og rógburði. Og saman
freista þeir þess að hafa áhrif á
Baugsmálið með því að kynna af-
urðir sínar helstu málsaðilum.
Já, ég sé það núna - þetta er
ekki alveg ómerkilegt bréf...