Lesbók Morgunblaðsins - 28.11.1981, Blaðsíða 2

Lesbók Morgunblaðsins - 28.11.1981, Blaðsíða 2
VANÞROUNARSVIPURINN Á MIÐRÆ REYKJAVÍKUR Nedsti hluti Vesturgötunnar: Sjáifsagt er aö halda ( þetta svip- mót á einstaka stað, en jafn miklar öfgar eru að halda í hvern kofa eins og að rífa allt. Frá bárujárnshúsaskeiðinu eigum við dýrleg daemi, t.d. við Tjarnargötu og í Þingholtunum. En önnur eru lítiö augnayndi og standa á alltof verömætum stööum til þess að láta þau slanda þar um aldur og ævi, þar á meðal þetta hús við Vonarstræti. Nokkrir núverandi og fyrryerandi ráöamenn svara spumingum. 3. og síöastí hluti. Spurning 6: Formáli: Afgreitt hefur verið frá Borgarskipulagi skipulag svæöisins milli Lækjargötu og Pósthússtrætis, — og samþykkt af borgarstjórn og skipulagsnefnd. Eina ágreiningsat- riðið var meðferð lóðar KFUM, þar sem Hressingarskálinn stendur nú. KFUM átti Bernhöftstorfu við Banka- stræti og forsendur fyrir maka- skiptum á þeirri lóð og lóðinni Aust- urstræti 20, voru þær, að KFUM mætti nýta þá lóð til fullnustu, þ.e. byggja 5—6 hæða hús á allri götu- hliðarlóðinni, en tvær hæðir og kjall- ara á allri bakióðinni, sbr. samninga og bréfaskipti KFUM og ríkisstjórnar og bæjarstjórnar árið 1931. Þetta er ef til vill ekki stórt atriði, þegar um viðreisn miðbæjarins er að ræða, en snertir prinsipmál. Þessvegna er spurt: Finnst þér rétt aö ganga á bak gerðum samningum, sem fyrirrennarar ykkar í stjórnsýslunni hafa gert, og telur þú núverandi valdhafa og stjórnendur ekki bundna við ákvarðanir þeirra, sem áður stjórnuðu? Spurning 6 Birgir Isleifur Gunnarsson Þeir, sem stjórna á hverjum tíma, eru að sjálfsögðu bundnir við þær skuldbindingar, sem fyrirrennarar þeirra hafa gefiö á hverj- um tíma. Um þetta ákveðna tilvik, sem greint er frá í spurningunni, kann að vera einhver lögfræöilegur vafi, hver réttarstaö- an er. Hinsvegar þarf að taka upp viðræður við KFUM um þeirra lóða- og byggingarmál og leiöa þau til lykta, þannig að þessi merki félagsskapur geti vel við unað. Spurning 6: Sigurjón Pétursson Svar við spurningunni er, aö það er ekki rétt að ganga á bak gerðum samningum og að núverandi valdhafar eru bundnir af fyrri samningum og ákvöröunum borgarstjórn- ar, nema borgarstjórn breyti fyrri ákvörö- unum með tilsvarandi skaðabótaskyldu, hiröi sá, sem brotiö er á, um rétt sinn. En vegha formála spurningarinnar og þess dæmis, sem þar er tekið, verður aö hafa fleiri orð um svarið en þessi ein. Þegar skipulag Pósthússtrætisreitsins var ákveöiö, þá var skipulagstillagan aug- lýst og kynnt i samræmi við lög. Nokkrar athugasemdir bárust og m.a. varöandi það mál, sem nefnt er í formála spurningarinn- ar. Þessar athugasemdir voru yfirfarnar af annars vegar Borgarskipulagi og hins veg- ar af borgarlögmanni. Báöir aöilar skiluöu ítarlegum umsögnum, sem of langt mál yrði að birta í heild, en þó vil ég vitna orörétt i hluta úr umsögnum beggja. Umsögn Borgarskipulags hefst' með þessum oröum: „Þegar tillagan að Aðal- skipulagi Reykjavíkur 1967 lá frammi, bár- ust engar athugasemdir frá lóöareiganda. Aö mati Borgarskipulags hlýtur þar meö sá réttur, sem félagiö kann aö hafa öölazt 1931 og kemur í bága við skipulagstillög- una, sem staöfest var 1967, að vera fallinn niður. Ef slíkur réttur héldist, þegar þannig stendur á, má segja, aö framkvæmd nýs skipulags geti veriö meira og minna óframkvæmanleg." Umsögn borgarlögmanns um máliö lýkur með þessum orðum, eftir að öll forsaga þess og viöeigandi lagagreinar hafa veriö tíundaöar: „Samkvæmt þvi, sem nú er sagt, má draga lögfræðilegt gildi fyrirheits- ins frá 1931 í efa og mjög verður aö telja vafasamt, aö félögin geti nú, nær hálfri öld siöar, byggt rétt gagnvart borgaryfirvöld- um um byggingarmagn og notkun á áð- urgreindum yfirlýsingum, sem fram koma í bréfi borgarstjóra frá 18.12. 1931. Óyggj- andi niðurstaða um þetta efni fæst þó tæp- ast nema meö dómi og skal í því sambandi nefnt, að fljótlega mun í bæjarþingi Reykja- víkur reyna á gildi 50 ára gamals bygg- ingarleyfis, sem ekki var notað nema að hluta." Spurning 7: Formáli: Um langt skeiö hefur ríkt vandræðaástand í því efni aö leggja bíl í miðbænum og þetta fer versn- andi ár frá ári eftir því sem bílafjöldi eykst. Fólk, sem vinnur á þessu svæði, eða þarf að gegna þar erind- um, hringsólar tímunum saman í leit að bílastæði. Jafnframt því sem borgin hefur teygzt óeðlilega miðað við fólksfjölda, hefur sjálft sam- göngukerfið þar af leiðandi orðið óþarflega dýrt, en bílastæðavanda- málið hinsvegar hunzað. Víðast hvar er þetta leyst með háum bíla- geymsluhúsum, eða þá að byggðir eru víðáttumiklir kjallarar undir göt- ur og hús, sbr. Hamraborg í Kópa- vogi, þar sem mikill fjöldi bíla kemst fyrir. í þessu efni er Reykjavík af- skaplega vanþróuð borg og fyrir löngu brýnt, að úr þessu verði bætt. Því er spurt: Hversvegna hafa ekki verið byggð bílageymsluhús í miðbænum og hvað er á döfinni til að bæta úr þessu ófremdarástandi? Spurning 7: Ólafur B. Thors Samkvæmt skipulagshugmyndum aöal- skipulagsins frá 1977 var gert ráð fyrir möguleikum á nýjum bílastæöum, t.d. neö- anjarðar á framkvæmdasvæðum. Þannig var gert ráð fyrir 140 nýjum bílastæðum undir Hótel íslands-lóðinni. Þá voru einnig í athugun hugmyndir um bílageymsluhús á horni Garðastrætis og Vesturgötu. Jafn- framt þessu var hins vegar Ijóst, aö aldrei yrði unnt að fullnægja bílastæðaþörf í miðbænum sjálfum og því var gert ráð fyrir verulegum bílastæöamöguleikum á jaö- arsvæöum viö miöbæinn í góöum tengsl- um við almenningsvagnakerfið. Mér er ekki kunnugt um, hverjar hugmyndir núverandi meirihluti hefur í þessum efnum. Spurning 7: Guðrún Jónsdóttir Ég get tekið undir með fyrirspyrjanda, aö ástand umferöarmála í miöbænum er ekki gott. Þegar þessi spurning er athuguö í sambandi viö annaö, sem fram kemur í spurningum og greinargeröum með þeim, kemur þó fram sú þversögn, sem alltaf skýtur upp kollinum í sambandi við skipu- lagsmál miöbæjarins. Annars vegar á aö byggja sem mest og hæst, en jafnframt eiga menn aö geta komizt þar allra feröa sinna á bíl og geta fengiö bílastæöi hvenær sem þeim þóknast og eins lengi og þeim þóknast. Þetta dæmi gengur alls ekki upp. Byggingarmagnið og notkun þess annars vegar og bílastæðamöguleikamir hins veg- ar veröa að haldast í hendur, ef tryggja á að einhverju marki þá bílastæðamöguleika, sem um er rætt í spurningunni. Bygg- ingarmagn og bílastæöamöguleikar á þessu svæði eru svo aftur háðir því, að fyrir hendi séu umferöaræöar til aö anna um- ferðinni aö miöbænum og frá. Að sjálf- sögöu er sá fræöilegi möguleiki til, aö breikka verulega núverandi umferöaræöar, en ég ætla, aö sú lausn eigi sér formælend- ur fáa. Á sama hátt þarf hvert bílageymslu- hús inni í miöbænum greiöa aökomu aö og frá, og takmarkar þetta möguleika á því aö finna bílageymsluhúsum nothæfa staði. Það er orðiö töluvert langt síöan bent var á þann möguleika aö bílastæöi fyrir míðbæinn gætu verið í Vatnsmýrinni og séð yrði síðan fyrir greiöum samgöngum í miöbaeinn sjálfan. Aörir möguleikar, s.s. bílageymsluhús við Skúlagötu inni undir Rauðará, hafa einnig verið nefndir. Spurn- ing er hins vegar, hvort slíkar lausnir yröu til þess að efla miðbæinn eöa greiöa úr umferðarvandamálum hans. Um bílageymsluhús í miðbænum er það að segja, að nú stendur fyrir dyrum bygg- ing allmikillar bílageymslu norðan við Arn- arhól. Þá má geta þess, aö Borgarskipulag hefur varpað fram þeirri hugmynd, að stóru bílageymsluhúsi veröi ætlaður staður á horni Tryggvagötu og Kalkofnsvegar hafn- armegin, en ekki hefur verið tekin afstaöa til þessarar hugmyndar enn. Að þessum staö og frá eru greiðar umferöarleiöir, auk þess sem bílageymsluhús á þessum stað þyrfti ekki aö raska svipmóti aöliggjandi byggðar, eins og oft vill verða um slikar byggingar.

x

Lesbók Morgunblaðsins

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Lesbók Morgunblaðsins
https://timarit.is/publication/288

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.