Stéttabaráttan - 11.07.1975, Blaðsíða 7

STÉTTABARATTAN 11.7. 6. tbl. 1975
Inngangsorð:
Höfuðmarkmið KSML í dag er bar-
áttan fyrir myndun Kommúnista-
flokks á fslandi. Sá klofningur sem
er á vinstri kantinum setur okkur
það verkefni að sameina alla heiðar-
lega kommúnista undir einu merki,
en afhjúpa og einangra klofningsöfl.
Þetta þýðir að allar umræður um
sameiningu marxista-lenínista og
einingu í baráttunni verða að fara
heiðarlega fram og fyrir opnum
tjöldum. Þessar umræður verða
að vera skipulegar og miða að því
að ná árangri en ekki að því að
sundra og rífa niður.
Til að vinna að þessu hefur ritstjórn
ákveðið að opna síðu f Stéttabarátt-
unni sem þjónað geti sem vettvangur
fyrir þessar umræður. Hún stendur
öllum opin sem vilja tjá sig um þessi
vandamál íslenskrar byltingahreyf-
ingar. Sökum takmarkaðs rúms í
blaðinu eru þeir sem senda inn
greinar beðnir um að hafa þær
ekki lengri en 2-3 vélritaðar blað-
sfður (stærð A4). Það er von rit-
stjórnar að sem flestir taki þátt
í þessum skoðannaskiptum. Þær
greinar sem hér birtast endur-
spegla að nokkru þær skoðanir sem
fyrirfinnast innan KSML f dag.
-/ritstj.
Úr Verkalýðsblaðinu:
KG svarað
í 5. tbl. Stéttabaráttunnar ritar KG
grein um EIK(m-l) skv. fyrirsögn.
íjallar hún aðallega um KSML,
þrátt fyrir nafnið. Nokkrar full-
yrðingar KG þarfnast athugasemda,
mjög fáorðra.
1. Aðeins lftill hluti félaga EK(m-l)
var áður í Fylkingunni, ekki "sem
næst öll" samtökin.
2. EIK(m-l) hefir rekið leshringi,
átt þátt f að skipyleggja og reka
Baráttusamtök á Akureyri, starfað
f Vietnam-nefndinni, samstarfsnefnd
gegn Union Carbide, haldið opna
fundi o.s. frv. Pólitík EK(m-l) eru
því ekki "pappírsgögnin ein".
3. Enginn félagi í EK(m-l) hefir
haldið því fram á prenti eða annars
staðar, að hann áiíti "uppgjör KSML
við einangrunarsinna. . . vera fyrir
áhrif sín. " Uppgjörið við KSML(b)
varð sumarið '?4.
4. Samtök sem telja sig vera marx-
lenínísk, kommúnísk o. s. frv. þurfa
ekki að vera það, ef pólitík þeirra
er röng í höfuðatriðum. KG heldur
vonandi ekki, að EK(m-l) telji
KSML kommúnísk samtök, þó þau
segist vera það, eða gagnkvæmt.
Þess vegna getur KG ekki ásakað
EK(m-l) fyrir að "afneita KSML og
vilja ekki sameinast KSML." Við
höfum a. m.k, fjórum sinnum boðið
samvinnu og unnið saman a.m.k.
tvisvar. Barátta og eining í skoðana-
skiptum og starfi auðveldar fram-
þróun réttrar stefnu.
5. EK(m-l) hafna ekki byltingar-
sinnuðu forystuhlutverki verkalýðsins
íbaráttunni. I "Baráttuleið alþýð-
unnar" - stefnuplaggi voru - er
fjallað um þetta hlutverk á þrem
síðum, 41-43. Flestir smáborgarar
, millihópar og hálföreigar eru allt
bandamenn verkalýðsins. I málum
eins og t. d. eyðingu byggðalaga geta
einstaka kapítalistar átt þarna hlut
að máli. "Stétt gegn stétt" skil-
greinir ranglega hverjir eru vinir
og hverjir ðvinir verkalýðsins.
"Vinnandi alþýða gegn einokunar-
auðvaldi" gerir það réttilega. Þetta
vfgorð afneitar ekki verkalýðnum
sem meginafli byltingarbaráttunnar.
Ef KG hefði nennt að birta meira úr
ræðu Brésneffs, hefði orðið augljóst,
að kremlverjinn er að tala um frið-
samlega, þingræðislega "byltingu"
í samvinnu við krata. Varla dugar
KG lítil tilvitnun í Brésneff til að
"sanna” að EK(m-l) séu "nútíma
endurskoðunarsinnasamtök" ?
Hins vegar mætti spyrja, hvers
vegna samherjar vorir kínverjar,
sem eru einarðir andstæðingar kreml
verja, hafi bróðurleg samskiptt við
þær bræðrahreyfingar EK(m-l) á
norðurlöndum, sem hafa sömu
kenningar um þjóðfélagsaðstæður í
sínum löndum ?
Og hvers vegna æskja KSML sam-
skipta við sænska kommúnistaflokk-
inn, úr því að hann heldur fram
sömu "endurskoðunarstefnu" og EK
(m-1) ?
6. 1 öllu útgáfuefni EK(m-l) er
spjótum beint að auðhyggju Sovét-
ríkjanna og heimsvaldastefnu þeirra.
KG veit fullvel, að EK(m-l) stóðu
fast á þvi, að krafa eins og "Sovét-
ríkin burt úr Tékkóslóvakfu" væri
höfð með í aðgerðum 1. maí - og
fékk þvi framgengt í viðræðum við
samtök, sem ekki hafa baráttu gegn
sósíalheimsvaldastefnu á stefnuskrá.
U því að KG leyfir sér það hetju-
bragð að vitna í ummæli "einhvers"
í EK(m-l) til stuðnings fullyrðing-
unni um, að EK(m-l) vilji ekki
berjast gegn kremlverjum - vitnum
við í bréf KG til EK(m-l) frá 28. 4
'15:
"Alit okkar (miðstjórnar KSML) er,
að EK(m-l) séu harðir andstæð-
ingar heimsvaldastefnunnar og því
bjóðum við ykkur velkomin f Rauð-
an framvörð 1975."
KG er í miðstjórn KSML og á ekki
að brjóta félagsagann.
EK(m-l) álítur grein KG ekki vera
annað en fljótfærnisbragð manns,
sem veit gagnrúni EK(m-l) vera
rétta.
Við lftum ekki á greinina sem af-
stöðu KSML.
Skoóanaskipti Skoöanaskipti Skoóanaskipti
Fáein orð til áréttingar!
B
I málgagni EKm-1, Verkalýðs-
blaðinu 2. tbl. l.árg. er vikið
nokkrum orðum að grein imdirritaðs,
sem birtist í síðasta tölublaði Stétta-
baráttunnar. Augljóslega er greinar-
höfundi í Vbl. mjög umhugað að
verja heiður samtaka sinna til síð-
asta blóðdropa og lítur vafalftið á
skrif mín sem "árás" á EKm-1,
Alla vega lítur hann ekki á þau sem
framlag til fræðilegra umræðna um
rétta stefnu milli samtakanna
tveggja, svo mikið er ljóst af ák-
efðinni í svari hans, þegar hann ber
sem óðast slyðruorðið af EKm-1.
Nú er það svo, að það væri barna-
leg einfeldni af EKm-1, að ætla að
rúmlega 5 mánaða tilvist sam-
takanna og útgáfa "Baráttuleiðar
alþýðunnar" sé hið eina rétta,
lausnin sé fundin á vandamálum ís-
lensku verkalýðshreyfingarinnar í
fræðum og starfi. Þannig talar
aðeins sá, sem snýr sér/að verk-
efnum sósfalfsku byltingarinnar af
alvöru, heldur skoðar þau frá
sjónarhorni bókarinnar.
Engin ástæða til hvumpni
Greingarhöfundur hagar sér eins og
hvumpin jómfrú, sem móðgast af
því að henni er ekki sýnd tilhlýðileg
virðing. Hann vill ekkert kannast
við að EKm-1, hafi gengið "sem
næst í heilu lagi úr Fylkingunni".
Má kannski minna hann á, að
"Baráttuleið alþýðunnar" er upphaf-
lega skrifuð sem innanfélagsplagg í
Fyikingunni í uppgjörinu við trot-
skyismann? Eða að formáli þessa
rits fjallar um þróun og framvöxt
EKm-1 úr skauti Fylkingarinnar ?
Það er engin ástæða til feimni f
þessu sambandi, EKm-1 á einmitt
hrós skilið fyrir uppgjör sitt við
Fylkinguna, eins og ég bendi á í
fyrri grein minni. Þessu var alls
ekki ætlað að koma við nein "kaun",
enda vissi ég ekki að slík "kaun"
væru til staðar fyrr en nú. Þá er
greinarhöfundur kappsfullur í meira
lagi, þegar hann vill sanna að EK
m-1 sé meira en "pappírsgagn" og
lætur sig hafa, að telja upp allt
starf EKm-1 til þess^ því til
sönnunar. Hér var ekki ætlun mín
að sakast við EKm-1 fyrir að hafa
ekki verið til nema skamma stund,
heldur hitt að benda á, að reynslan
af byltingarsinnuðu starfi er af-
gerandi, ekki fræðilegar útlistanir.
Forvígismönnum EKm-1 er full-
kunnugt um að fræðikenning marx-
ismans er því aðeins sönn, að hún
sýnir það í verki með þvf að breyta
heiminum á byltingarsinnaðan hátt.
Ég vona að þeir líti ekki svo stórt
á sig, að þeir haldi fræði sín undan-
þegin þessum sannleika. Þegar ég
rasddi um að EKm-1 liti á, "upp-
gjör KSML við einangrunarstefnuna
vera fyrir sfn áhrif" studdist ég að
vísu ekki við tilvitnun, og er skylt
að skýra nánar hvað átt er við. Ég
átti við umsögn f bréfi frá 20, jan.
1975 frá EKm-1 til KSML, þar sem
sagt er að eftir að KSML hafi tekið
að gera upp við einangrunarstefnuna,
hafi "samtökin tvö málgast". Ég
álft ekki að KSML hafi nálgast EK
m-1 með uppgjöri sínu við vinstri
stefnuna, að öðru leyti en því, að
samskonar barátta fór fram innan
Fylkingarinnar um svipað leyti.
Hins vegar er rétt, að félagar EK
m-1 hafa ekki lýst því beinlínis yfir
enda væri það fásinna.
Það er vel, að greinarhöfundur
bendir sjálfur á að "Samtök, sem
telja sig vera marx-lenínísk, komm-
únísk o. s. frv. , þurfa ekki að vera
það, ef pólitík þeirra er röng í
höfuðatriðum." Hann væri kannski
fús til að skýra líka frá ástæðunni
til þess, að núverandi forvígismenn
EKm-1 fullyrtu í heil tvö ár, að
Fylkingin væri marx-lenínísk sam-
tök og meira að segja þau einu hér-
lendis: Hvað varðar samstarf EK
m-1 og KSML hefur það að mfnu
áliti verið of lítið til þessa. Og ég
fagna því vissulega ef baráttueining
getur tekist með þessum tveimur
samtökum. En slík eining hefur alls
ekki í för með sér, að gagnrýni eða
skoðanabarátta verði látin niður falla
og greinarhöfundur getur ekki leyft
sér neina hvumpni ef til hennar
kemur.
Vinir og óvinir
Greinarhöfundur kostar kapps að
sýna fram á, að taktískt vígorð
Kominterns um fjöldaára - "Stétt
gegn stétt" - skilgreini ranglega
hverjir eru vinir og hverjir eru
óvinir verkalýðsins. Hann nefnir
ekki í hverju villur Kominterns voru
fólgnar að mati EKm-1, en bendir
á að kínversku kommúnistarnir hafi
samskipti við "þær bræðrahreyfingar
EKm-1 á Norðurlöndum, sem hafa
sömu kenningar um þjóðfélagsand-
^tæður f sínum löndum." - þ. e.
"alþýðan gegn einokunarauðvaldinu".
Af einhverjum ástæðum minnist
greinarhöfundur ekki á samskipti
kínverja við KPDm-1 í ÞýsÉalandi,
sem draga taktík sína saman í víg-
orðið "stétt gegn stétt", kannski það
myndi veikja þess röksemdafærslu
hans ? Sannleikurinn er nefnilega sá,
að vandamál fslensku verkalýðs-
hreyfingarinnar verða ekki leyst
með "yfirfærslu" á pólitík kömmún-
ista á norðurlöndum eða í þýska-
landi, mat á hlutlægum aðstæðum
á fslandi hlýtur að liggja þar til
grundvallar. Við treystum komm-
únistum á norðurlöndum og í Þýska-
landi til að ráða fram úr pólitískum
Reynsluleysi og fræðilegur ruglingur EIK(m-l)
Grein þessa ber að líta á sem fram-
hald þeirrar fræðilegu umræðu, sem
hafin var f Stéttabaráttunni fyrir
nokkru um stefnu Einingarsamtaka
kommúnista (m-1). Umræða af slíku
tagi er mjög nauðsynleg fyrir okkur
marxista-lenínista til að þróa áfram
fræðikenninguna við íslenskar að-
stæður og mðta afstöðu okkar til
annarra flokka og samtaka á vinstri
kantinum.
NÚ er það álit margra, að ágreining-
ur KSML og EK sé persónubundin
illska milli viðkomandi. Slíkt er al-
rangt. Agreiningurinn byggist fyrst
og fremst á pólitískum atriðum,
mörgum hverjum sem hafa afgerandi
þýðingu fyrir stéttabaráttuna hér.
Sameining þessara samtaka kemur
því alls ekki til greina fyrr en leyst
hefur verið úr þeim atriðum. KSML
hafa hingað til getað losað sig við
hægrihentistefnuna af sjálfsdáðum og
þau munu ekki stökkva út í fenið vit-
andi vits. Umræða milli samtakanna
er hins vegar mjög jákvæð. Samein-
ingu fsl. marxista-lenfnista verður
aldrei náð með hrokafullum fullyrð-
ingum á þá leið, að þessir séu ekki
marxistar-lenfnistar fyrir fimm
aura heldur afturhaldsmenn sem
ekki sé hasgt að koma tauti við o. s.
frv,
KSML virða það við EK, að þau af-
hjúpuðu trotskýismann í Fyikingunni
og að þau hafa f mörgum grundvall-
aratriðum tekið upp marxfska-lenín-
íska stefnu. En það er oft galli á
gjöf Njarðar. EK hafa stuðlað að
auknum klofningi meðal kommúnista
og þau hafa aðhyllst hasgrisinnaðar
kenningar á sviðum, sem varða
grundvallarstarf okkar hér á landi.
(Ath.: Allar tilvitnanir í skoðanir
EK eru teknar úr bæklingi þeirra,
Baráttuleið alþýðunnar.)
Stéttaskilgreining EK.
"Eðli hinna tveggja höfuðstétta
breytist ekki með heimsvaldastefn-
unni. Birtingarmynd grundvallar-
móthverfunnar er sú sama. Eftir
sem áður standa verkamenn gegn
arðræningjastéttinni f heild, þrátt
fyrir að móthverfurnar hafi skerpst
innan hennar." (Maó Tse-tung:
Um móthverfiirnar).
I þessari tilvitnun eftir Maó kemur
skýrt fram afstaða marxismans-
lenfnismans til stéttaandstæðrianna á
tímabili heimsvaldastefnunnar. Af-
staða sem allir sannir kommúnista-
flokkar í heimsvaldalöndum hafa
fylgt hingað til (þ. á. m. Kommún-
istaflokkur fslands og Komintern).
I auðvaldsþjóðfélagi er grundvallar-
móthverfan, sú móthverfa sem er höf-
uðorsök allrar þjððfélagslegrar þró-
unaj; launavinna og auðmagn. Það
er andstæðan sem er á milli einka-
eignar auðstéttarinnar á framleiðslu-
tækjunum og félagslegrar framleiðslu
verkalýðsins. Þess grundvallarmót-
hverfu viðurkenna EK. En þá kenn-
ingu Maós og allra sannra kommún-
ista, að stéttarleg speglun hennar
innan þjóðfélagsins hljóti að vera
höfuðmóthverfan viðurkenna þeir
ekki. Kenning þeirra hljóðar: Borg-
arastétt gegn verkalýðsstétt er höf-
uðmöthverfan f frumstæðu auðvalds-
þjððfélagi, þar sem framleiðslan er
ekki komin á hátt stig, en einokunar-
stigið flytur með sér höfuðmóthverf-
una einokunarauðvald-alþýða (einok-
unarvana auðvald-smáborgarar-
verkafðlk). Og þeir viðurkenna ekki
að verkamenn verði að standa gegn
auðstéttinni f heild, þrátt fyrir að
andstæðurnar hafi skerpst innan
hennar.
"Höfuðmóthverfan fellur ekki lengur
saman við grundvallarmóthverfuna,
heldur er mjög mótuð af aðstæðum
innan auðvaldsins sjálfs."
Dálagleg endurskoðunarstefna þetta.
í fyrsta lagi er sú kenning, að höfuð-
móthverfan samræmist aðeins grund-
vallarmóthverfunni í frumstæðu auð-
valdsþjóðfélagi hreinn þvættingur.
Vfst er það satt, að hagsmunaárekst-
rar innan borgarastéttarinnar stór-
jukust með tilkomu heimsvaldastefn-
unnar, að höfuðmóthverfan innan
auðstéttarinnar varð á milli einokun-
arauðvalds og einokunarlauss auð-
valds. En þar fyrir er ekki hægt að
gera þá móthverfu að höfuðmóthverfu
sem meginþungi baráttunnar snýst
um innan þjóðfélagsins sjálfs. Slfkt
er úrtínslustefna. ' Mað tætir þessa
kenningu í sig í ritgerð sinni Um
móthverfurnar. Hann segir:
"Þegar t.d. auðvaldsskipulagið
þróast frá stigi hinnar frjálsu sam-
keppni að hæsta stigi sínu, heims-
valdastefnunni, verða engar breyt-
ingar á stéttareðli þeirra tveggja
stétta, sem standa í grundvallar-
andstöðu hvor gegn annarri, þ. e.
öreiganna og borgaranna, eða á
eðli auðvaldsskipulagsins."
Það er ljóst öllum hugsandi verka-
mönnum, að þrátt fyrir efnahagslega
árekstra milli atvinnurekenda, þá
standajjeir allir sem ein heild gegn
verkalyðsstéttinni. Við þurfum að-
eins að lfta á Vinnuveitendasamband
íslands og kjaradeilur til að komast
að raun um það. Að skipta borgara-
stéttinni eins og Eik gerir, þ. e. að
gera suma auðmenn að vinum vegna
þess að þeir eru veikari efnahagslegJ
en aðrir auðmenn er rakalaust með
öllu og stórhættulegt fyrir stéttar-
baráttu verkafólks.
Þróunarstig fslenska auðvaldsþjóð-
félagsins.
íbaaklingi sfnum, Baráttuleið alþýð-
unnar, komast EK að þeirri niður-
stöðu, að íslenska auðvaldsþjóðfélag-
ið sé á sínu efsta stigi, þróunarstigi
einokunarauðvalds og heimsvalda-
stefnu. Þessi grundvallarniðurstaða
er rétt og f samræmi við fræðikenn-
ingu marxismans-lenínismans. En
ef við könnum nánar rökfærslu
þeirra og útleggingu á þessari kenn-
ingu kemur annað í ljós. Þá fær
fræðilegur ruglingur yfirhöndina,
ruglingur, sem sýnir greinilega
fram á, að EK hafa ekki enn getað
losað sig undan borgaralegum arfi
hentistefnu-sósfalismans. Lítum
nánar á kenningu þeirra:
FRH. á bls. 6
vandamálum verkalýðshreyfingarinn-
ar þessara landa og vitum fullvel
að þeir starfa ekki eftir neinni
töfraformúlu, heldur eftir þjóðfélags-
legum raunveruleika og samkvæmt
byltingarsinnuðum hefðum heims-
hreyfingar kommúnista. Þess
vegna er röksemdarfærsla að þessu
tagi varla gagnrýnisverð , en hitt
skiptir meiru að íslenskir kommú-
nistar skilji stéttaandstæður hér-
lendis og dragi þær saman í baráttu-
vígorð á réttan hátt. Leyfist mér
að vitna f "Baráttuleið alþýðunnar"
- stefnugrundvöll EKm-1 - máli
mínu til stuðnings ? Eftir allnokkrar
vífillengjur um lágframleiðni komast
höfundar hennar að þeirri niðurstöðu
að vígorðið "stétt gegn stétt" sé
rangt. Skömmu sfðar, ábls. 49,
vitna þeir sfðan í 9. flokksþing
KFK þar sem segir: um megin-
mðthverfur í heiminum: "Megin-
móthverfur f heiminum: " Móthverf-
an milli undirókuðu þjóðanna annars-
vegar og heimsvaldastefnu og
sósíalheimsvaldastefnu hins vegar;
móthverfan borgarar - öreigar í
auðvalds og endurskoðunarlöndunum;
tl
Þarf að draga það í efa , að mikil-
vægasta móthverfan í heimsvalda-
löndunum er á milli borgara og
öreiga ? En hvers vegna hamast
þá EKm-1 gegn vfgorði sem gengur
út frá þessari mikilvægustu mót-
hverfu á Islandi og var þar að auki
baráttuvígorð Kominterns um lang-
an aldur ? Er hér um einstrengings-
lega þröngsýni að ræða , eða fylgja
EK m-1 virkilega áliti nútfma
endurskoðunarstefnunnar ? Ég skal
ekki dæma um það, en hlutlægt
þjónar barátta EKm-1 gegn vfgorð-
inu "Stétt gegn stétt" taumdrögum
nútíma endurskoðunarstefnu, í
hvoru tilfellinu sem er. Það er
nefnilega ekki til nein allsherjar
formúla fyrir stéttarbaráttunni,
hún ræðst af sérkennum hvers
lands fyrir sig.
Þá hefur greinarhöfundur misskilið
mig hrapalega er hann álítur að
mismunurinn á Brésneff og EKm-1
sé samkvæmt mínu mati, sá að
báðir hafi sömu og væntanlega "réttu"
skilgreiningu á ástandinu, en EKm-1
berjist fyrir vopnaðri framkvæmd
hennar, en Brésneff-klíkan þing-
ræðislegri. Það sem fyrir mér
vakti, er ég tók tilvitnun í ræðu
Brésneffs var að sýna fram á,
að endurskoðunai sinnar álíta
að markmiðin með samfylkingu
verkalýðsins og meginþorri bænda
og menntamanna sé andeinokunar-
fylking cn ekki barátta fyrir alræði
öreiganna. I þessu liggur stórkost-
leg fölsun á marxismanum-lenín-
ismanum þar sem byltingarbrodd-
arnir eru dregnir úr honum og
hann gerður að aumlegri skopmynd.
Sömu sögu er að segja um "riki
alþýðunnar" sem Kremlverjar
halda mjög á lofti, í "Baráttuleið
alþýðunnar" er talað um "alræði
alþýðunnar" á bls. 30. Slíkt
alræði er ekki til í framþróuðu
heimsvaldaríki eins og Islandi
það á sér aðeins stað þar sem
markmið byltingarinnar er ný-
lýðræði. Þá er líka broslegt að
greinarhöfunduy fullyrðir að ég
hafi ætlað mér að "sanna" að EK
m-1 séu "nútíma endurskoðunar-
sinna samtök". Þessi orð eru
ekki mfn, heldur tilbúningur
greinarhöfundar. Ég benti aðeins
á , að hafi EK m-1 hugmyndirnar
um "alræði alþýðunnar" að
leiðarljósi, draga þau taum nútíma
endurskoðunarstefnu. Það er mér
ekkert feimnismál að viðurkenna,
að ég álít EKm-1 marx-lenínfsk
samtök, þó svo ég hafi margt og
mikið við stefnu þeirra að athuga.
Ég verð líka að viðurkenna að ég
hef ekki sagt að sænski kommún-
istaflokkurinn haldi fram sömu
"endurskoðunarstefnu" og EKm-1.
Það er ekki verkefni mitt að segja
sænska kommúnistaflokknum fyrir
verkum, en EKm-1 virðist halda
að þau séu á grænni grein, svo
lengi sem þau halda sér við skil-
greiningar erlendra kommúnista-
flokka, þvf að öll fræðileg gagn-
rýni á EKm-1 er samstundis
sögð vera árás á "bræðrasamtök"
þeirra á norðurlöndum. Þetta er
bros legt og kemur málinu ekkert
við. Hér eru verkefni íslensku
byltingarinnar til umræðu og EK
m-1 ætti að mínu áliti að ræða þau
af fullri hreinskilni og einurð í
stað þess að gera tilraunir til að
FRH. ábls. 6