Det Nye Nord - 24.09.1919, Blaðsíða 19

24. September 1919
DET NYE NORD
Side 749
politiske partier. Men den dag idag er det dog frem-
deles fortrinsvis Høire, som arbeider for næringslivets
frihet og som varsomst værner om det private ini-
tiativ.
Ogsaa den individuelle liberalisme kom til at præge
Høire ned gjennem tiderne. Den gav det dels svak-
het, dels styrke. Det liberale grundsyns respekt for
personligheten forkastet alt partivæsen, da partidan-
nelse satte massen istedetfor individet og forrykket
de kræfter, som skulde spille ind i statsstyrelsen.
Mens et oppositionsparti i helt europæisk forstand
blev dannet under Johan Sverdrups ledelse, ved-
blev derfor Høire at være uorganisert. Forhaands-
konferancer mellem meningsfæller paa stortinget var
kun av tilfældig art, og et politisk samarbeide i mo-
derne forstand med den konservative regjering var
ikke etablert.
Betegnende for ledernes stilling til aandsfriheten
er det ordskifte, som i 1869 fandt sted mellem Johan
Sverdrup og Schweigaard angaaende indførelse af me-
nighetsraad, der gav hjemmel for en kirketugt, som
paa det groveste kunde misbrukes. Sverdrup gav
med svulmende ord forslaget sin tilslutning og sin
stemme. Schweigaard talte og stemte imot.
Den liberalisme, som præget det gamle Høire, er i
eftertidens øine blit overskygget av to ting. Først
og fremst var Høires menige lag ikke gjennemtrængt
av den samme liberalisme som førerne — der var
saaledes mange høirestemmer for kirketugten. For-
slaget blev vedtat, men den konservative regjering
under F. Stang negtet dets sanktion. Der var frem-
over i hint tidsrum illiberale paa begge sider. Den
hadske økonomiske forfølgelse, som av politiske grunde
blev sat igang mot Welhaven og P. A. Munch —
Sverdrup var hovedmanden i den — laa fjernt fra
alt liberalt tænkesæt. Men paa ét punkt falder der
en skygge over Høire — efter Schweigaards tid —,
som Venstre i hovedsaken er fri for. Den nye digt-
ning møttes af Høire uten forstaaelse og med haard-
het, fordi den i sit idéindhold forekom fremmed og
fiendsk. Venstre var vel i virkeligheten ikke mer
frisindet — det var Venstre, som pep ut »De unges
forbund«. Men det var især Høire, som fik anled-
ning til at blotstille sig. Og anledningen var kam-
pen i 1884 og 1885 om digtergagen til Alexander
Kielland, som kløvet den kompakte venstrema-
joritet, og hvor Høire sluttet sig til bønderne og Jo-
han Sverdrups regjering mot Venstres radikale fløi.
Allerede før dette tidspunkt var det konservative
drag i Høires politik traadt sterkere frem for bevist-
heten og det liberale traadt mere tilbake. Der op-
stod efterhaanden en række saker, hvor Høire var
henvist til at holde paa det, som var — saker, som
blev bestemmende for vælgernes partitagen. Ut fra
den av Frederik Stang allerede i trediveaarene for-
mede opfatning, at »den lutrede folkevilje« skal være
den bevægende kraft i statslivet hævdet partiet, at
de skulde styre, som evnet at se alment, som ikke
gik erend for en enkelt interessegruppe, hverken for
en enkelt næringsvei eller distrikt.
Da embedsmændene ved hin tid var de eneste i
landet, som hadde faat en hjemlig høiskoledannelse,
og da regjeringen la en særlig vægt paa og megen
omhu i at faa duelige embedsmænd med den rette
mand paa den rette plads, saa følger herav, at em-
bedsmændene ut fra Høires grundsyn burde ha me-
gen indflydelse og var særlig skikket ogsaa for poli-
tiske tillidshverv. Mangesteder utover landet var gjen-
nem menneskealdre embedsmændene de fremste kultur-
bærere, ikke faa steder omtrent de eneste. Det var i
forholdenes medfør først og fremst akademisk kultur
og akademisk tankegang, som de fleste av dem re-
præsenterte.
Med hint grundsyn maatte det gamle Høire være
mot almindelig stemmeret og mot stortingets enevælde.
Ogsaa i unionsspørgsmaalene var Høire henvist til
en konservativ holdning. De vilde afvikle unionen,
saa Norge inden dens ramme kunde bli helt likestil-
let. Saalænge dette maal ikke hadde vist sig ugjen-
nemførlig, var Høire mot alle skridt, som pekte ut
over unionen. Hvad ogsaa Venstre officielt forkyndte
at ligge utenfor partiets planer.
Jeg har fra det punkti den fremstilling, hvor stats-
minister Stangs sønnesøn er nævnt som kilde, for den
politiske betragtnings vedkommende væsentlig holdt
mig til hans ovennævnte artikel. Den er et lige klart
og ypperlig dokumentert som nødvendig korrektiv til
den partifarvede historieskrivning, som har raadet
grunden hittil i Norge. Ogsaa paa hver, som staar
uten traditionens forbindelser med høirepartiets for-
tid, begynder at vaagne forstaaelsen av den indsats,
som det gamle Høire har gjort i sit fædrelands tje-
neste. Saaledes skrev nylig literaturforskeren Krog-
vig i en artikel i »Samtiden« til Gunnar Heibergs
sekstiaarsdag (Heiberg stammer fra en konservativ
embedsmandsslegt).
»De gamle herrer hadde en forestilling om, at lan-
det var en enhet, at Norge var et rike, og efter den
tro styrte de landet. Med al sin ufuldkommenhet
var deres indre politik en rikspolitik. — Denne
følelse av Norge som en enhet, et rike, er i virke-
ligheten den eneste grobund for sund og virksom
patriotisme«.