Tímarit lögfræðinga - 01.06.1970, Page 46

af betydning, og efter at parterne har haft lejlighed til at
kommentere dem og fremf0re deres argumentation.
Selv om bladet efter en undersogelse af det under efter-
forskningen foreliggende materiale indgáende havde be-
skæftiget sig med sagen for at fremkalde en mildere vurde-
ring a'f den sigtedes forhold under henvisning til den
suhsidiære pástand i sigtelsen — nemlig uagtsomt mand-
drah — havde bladet dog foregrehet bedommelsen af
skyldsporgsmálet.
Pressenævnet udtalte derfor, at hladet uanset motivet
til den páklagede artikel og uanset hvilken tiltale, der
mátte hlive rejst, liavde handlet i strid med de presseetiske
reglers § 2.
Dansk Advokatrád klagede til nævnet over et blads
omtale af en kendt advokats selvmord og de dertil knyt-
tede kommentarer og hilledreportage.
I sin reportage omtalte hladet, at den afdode var for-
mand for et storre erhvervsforetagende, der kort forinden
liavde aflagt et regnskab, der udviste driftsunderskud,
samt hans tilknytning til en række andre store og vel-
renommerede virksomlieder.
Bladet hestred, at nævnet havde kompetence til at be-
handle klagen, fordi den var fremkommet fra Advokatrá-
det og ikke fra de pár0rende, og fordi omtalen ikke ved-
rorte en straffesag.
Bladet anforte videre, at den afdode havde en sá frem-
trædende stilling i dansk samfundsliv, at en omtale af
hans dod havde liaft offentlig interesse.
Nævnet udtalte, at nár bladet valgte at omtale d0ds-
faldet, hurde det have overholdt forskriften i de presseeti-
ske regler § 23 om at gore det sá skánsomt som muligt.
Bladets omtale af enkeltheder ved dodsfaldet og dets
billedreportage fra stedet, hvor det skete, fandt nævnet
utilstedelig. Beportagens og den ledende artikels insinua-
tioner om mislige forhold i et eller flere af de foretagender,
134
Tímarit lögfræðinga