Neytendablaðið - 01.03.2010, Síða 17

Gölluð vara á útsölu
Neytandi keypti stígvél á útsölu, en uppgötvaði svo að sokkar
lituðust af stígvélunum innanverðum. Við skoðun kom fram að
efnið sem innan í þeim er gaf frá sér svolítinn lit. Kærunefndin
áleit að ekki væri um það mikinn galla að ræða að neytandinn ætti
rétt á að rifta kaupunum, en hins vegar ætti hann rétt á afslætti af
kaupverði.
Gallaðar bremsur í notaðri bifreið
Neytandi keypti notaða bifreið, árgerð 2005. Í mars 2009, þegar
bifreiðinni hafði verið ekið rúma 12 þúsund kílómetra, þurfti að
skipta um ABS­bremsubúnað. Kærunefndin áleit að miðað við það
hve lítið bifreiðin var ekin hefði mátt ætla að bremsubúnaðurinn
entist lengur en raunin varð og því ætti bifreiðaumboðið að greiða
kostnað við viðgerðina að fullu.
Tjón af völdum galla
Neytandi keypti nýja bifreið á árinu 2005. Eftir rúmlega tveggja
ára notkun var vélin í bifreiðinni ónýt og var ný vél sett í hana
á kostnað seljanda. Gangtruflanir voru í bifreiðinni og í desember
2008 var svokallaður EGR-ventill hreinsaður. Í lok maí 2009 var
skipt um ventilinn og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi kostaði
þá viðgerð. Kærunefndin áleit að slitið í ventlinum mætti rekja til
þess að vélin í bifreiðinni hefði skemmst og að seljanda bæri að
greiða kostnað við ventilskiptin.
Gölluð vara – réttur til riftunar og skaðabætur
Neytandi keypti farsíma sem reyndist vera gallaður. Fimm
sinnum lét seljandi neytandann hafa nýtt tæki í stað þess gallaða.
Kærunefndin áleit að neytandinn ætti rétt á að rifta kaupunum og
fá kaupverðið endurgreitt. Þá áleit kærunefndin að neytandinn
ætti í þessu tilviki rétt á að fá greiddar skaðabætur vegna þeirra
óþæginda sem hann hefði orðið fyrir í viðskiptunum við seljanda.

Tvær tilraunir að gera við galla
Neytandi keypti ísskáp og kom galli tvívegis fram í honum. Neyt-
and inn gerði þá kröfu að seljandi legði honum til nýjan ísskáp en
seljandinn hafnaði því. Seljandi hafði gert við fyrri gallann en ekki
hinn síðari. Kærunefndin lagði fyrir seljanda að gera við ísskápinn
álitsbeiðanda að kostnaðarlausu. Tækist sú viðgerð ekki bæri selj-
anda að leggja álitsbeiðanda til sams konar eða sambærilegan
ís skáp.
Varan hentaði ekki fyrirhugaðri notkun
Neytandi keypti parket sem leggja átti yfir hitamottur í gólfi.
Kvaðst neytandinn hafa sérstaklega getið þess við seljandann að
þetta stæði til og fengið þau svör að parketið myndi þola gólfhita.
Þegar til kom reyndist parketið vinda sig og gliðna. Niðurstaða
kærunefndarinnar var sú að parketið hefði verið of rakt þegar
það var lagt og seljanda var gert að afhenda nýtt parket og taka á
sig kostnað við að leggja það, auk þess að greiða fyrir rif á gamla
parketinu.
Rangar upplýsingar
Neytandi festi kaup á notaðri bifreið í febrúar 2009. Bifreiðin var
sögð af árgerð 2003 en reyndist vera af árgerð 2001. Þá hafði
bifreiðin lent í tjóni í flóði án þess að frá því væri greint við kaupin.
Neytandinn taldi verulega galla vera á bifreiðinni og krafðist þess
að kaupunum yrði rift, að hann fengi kaupverðið endurgreitt og að
hann fengi skaðabætur fyrir útlagðan kostnað vegna bifreiðarinnar.
Kærunefndin féllst á nær allar kröfur neytandans.
Viðgerð ábótavant
Neytandi lét gera við þvottavél og greiddi seljandi fyrir þá viðgerð.
Þegar vélin kom úr viðgerðinni var fúkkalykt af gúmmíhring sem
neytandinn sagði að ekki hefði verið þegar vélin fór í viðgerðina.
Gerðar voru tilraunir til þess að losna við lyktina en þær tókust
ekki. Viðgerðarmaðurinn brá þá á það ráð að skipta um hring, en
seljandi vildi ekki greiða fyrir gúmmíhringinn. Kærunefndin áleit
að skiptin á hringnum væru hluti af viðgerðinni á þvottavélinni
sem seljandi ætti að greiða fyrir.

Liselotte Widing
17 NEYTENDABLA‹I‹ 1. TBL. 2010