Tímarit lögfræðinga - 01.08.2024, Síða 33

179
Andri Fannar Bergþórsson
4.2 Klóki fjárfestirinn í Danmörku
Í dómi Vestri­Landsréttar í Danmörku,82 U 2014.3464 V (BioPorto),
var leyst úr því álitaefni hvort fjárfestir geti framið innherjasvik
á grundvelli upplýsinga sem voru gerðar opinberar í heyranda
hljóði í sal hjá Evrópsku einkaleyfisstofunni83 en ekki birtar
opinberlega með öðrum hætti fyrr en 10 mínútum síðar. Í málinu
var T ákærður og einkahlutafélag hans einnig fyrir innherjasvik
með því að hafa átt viðskipti með hlutabréf í BioPorto A/S
(BioPorto), sem var skráð á danska markaðinn. T átti hlutabréf í
félaginu sjálfur og í gegnum einkahlutafélag sitt.
Í ágúst 2011 hafði BioPorto tilkynnt opinberlega að munnleg
málsmeðferð í umsókn félagsins um einkaleyfi hjá Evrópsku
einkaleyfisstofunni færi fram 7. og 8. febrúar 2012. T mætti í
uppkvaðninguna 8. febrúar. Honum var ljóst að hann væri eini
almenni borgarinn við uppkvaðninguna eða „public citizen“ eins
og það var orðað í dóminum. Eftir að niðurstaðan lá fyrir fór T
fyrstur úr salnum, hafði samband við verðbréfamiðlarann sinn
og seldi þriðjung af öllum hlutabréfum sínum og einkahluta­
félagsins í BioPorto. Gengið féll um 35% stuttu síðar eftir að
félagið birti opinberlega upplýsingar um niðurstöðu Evrópsku
einkaleyfisstofunnar.
T var sakfelldur og einkahlutafélagið einnig fyrir innherjasvik
í undirrétti. Dómurinn byggði á því að jafnvel þótt uppkvaðning
einka leyfa stofunnar á niðurstöðu sinni hefði verið aðgengileg
öllum hefði T verið kunnugt um það þegar hann seldi hlutabréfin
að aðrir á markaði vissu ekki um niðurstöðu stofnunarinnar. Af
þeim sökum taldi dómurinn að upplýsingarnar hefðu ekki verið
aðgengilegar almenningi og því enn verið innherjaupplýsingar
þegar T seldi hlutabréfin. T bjó því yfir innherjaupplýsingum um
félagið og notfærði sér þær upplýsingar þegar hann seldi hlutina.
Vestri­Landsréttur sýknaði hins vegar T og einkahlutafélagið
hans.84 Sýknudómurinn byggði ekki á því að upplýsingarnar
82 Á dönsku: „Vestre Landsret“.
83 „European Patent Office“ eða EPO
84 Fimm dómarar af sex sýknuðu en einn dómari skilaði sératkvæði og
vildi staðfesta niðurstöðu undirréttarins.