Tímarit lögfræðinga - 01.08.2024, Side 121

267
Magnús Ingvar Magnússon
heimiluð. Óskýrleika í útboðsgögnum um hvort frávik séu
heimiluð ætti almennt að túlka með hliðsjón af þeirri reglu.
Af því leiðir að ef óskýrt er af útboðsgögnum hvort frávik séu
heimil ætti að líta svo á að frávik séu óheimil í samræmi við 2.
mgr. 52. gr. loi. Það má því velta fyrir sér hvort meta hefði átt
tilboð Ístaks í málinu ógilt, þar sem því virðist ekki hafa verið
skilað í samræmi við útboðsgögn.
Hinn opinberi kaupandi var auk þess látinn bera hallann af
því í framangreindu máli að framlögð tilboð hefðu ekki verið
samanburðarhæf þegar kom að mati á tilboðum vegna óskýrleika
í útboðsgögnunum. Um þetta sagði eftirfarandi í niðurstöðu
Landsréttar í 34. mgr.:
Fyrrgreindur óskýrleiki í tilboðsskilmálum aðaláfrýjanda
fyrir samningskaupin um hvort skila mætti inn frávikum
eða undanþágum var til þess fallinn að valda misskilningi
hjá bjóðendum um hvort og þá að hvaða marki heimilt væri
að skila inn frávikum eða undanþágum. Var óskýrleikinn til
þess fallinn að leiða til þess að sumir bjóðendur skiluðu inn
frávikum eða undanþágum en aðrir ekki þar sem þeir teldu sér
vera það óheimilt. […] Samkvæmt framangreindu liggur fyrir að
óskýrleiki í tilboðsskilmálum samningskaupanna leiddi til þess
að tilboð sem bárust frá Ístaki hf. og gagnáfrýjanda voru ekki
samanburðarhæf. Á þessum óskýrleika bar aðaláfrýjandi ábyrgð
og verður af þeirri ástæðu lagt til grundvallar að hann hafi brotið
gegn 1. mgr. 15. gr. laga nr. 120/2016 um jafnræði bjóðenda og
gagnsæi við innkaupin.
Kaupandinn var þannig talinn hafa brotið gegn jafnræðisreglu
laga um opinber innkaup vegna óskýrleika í útboðsgögnunum
sem leiddi til þess að tilboð sem bárust í útboðinu voru
ósamanburðarhæf.
Mat kaupanda á tilboðum í útboði skal byggt á þeim
forsendum sem tilgreindar eru í útboðsgögnum. Líkt og rakið
hefur verið þá skal kaupandi haga forsendum fyrir vali tilboðs
þannig að þær tryggi möguleika á virkri samkeppni. Kaupanda
ber þá jafnframt að fylgja nákvæmlega eftir þeim kröfum sem
hann hefur sjálfur sett sbr. mál C­927/19, ‘Klaipėdos regiono atliekų