Morgunblaðið - 19.04.2012, Side 23

23
MORGUNBLAÐIÐ FIMMTUDAGUR 19. APRÍL 2012
Sólskinsblettur í Skuggahverfinu Margir eru nú farnir að hamast í vorverkunum og þessi laghenti maður útbýr hér blómabeð á litlum bletti innan um háhýsin í Skuggahverfinu í Reykjavík.
Golli
Reglulega er í fjöl-
miðlum umræða um
skipan hæstarétt-
ardómara, nú síðast í
langri grein í glans-
tímaritinu Mannlífi.
Tengist umræðan
gjarnan einhvers kon-
ar pólitískri spillingu
við skipan dómara við
réttinn. Í þeirri um-
ræðu er iðulega vegið
að persónu og starfsheiðri Ólafs
Barkar Þorvaldssonar með því að
halda því fram að hann sé ekki
hæfur til starfans og hann gangi
erinda „flokksins“ eða frænda síns
í dómstörfum sínum.
Áður en lengra er haldið er rétt
að rifja upp hvaða reglur giltu um
skipan dómara við Hæstarétt Ís-
lands á þeim tíma sem Ólafur
Börkur var skipaður dómari. Í þá-
gildandi lögum skyldi Hæstiréttur
gefa umsögn um hvort umsækj-
endur væru hæfir til starfans á
grundvelli lögfræðilegrar þekk-
ingar og reynslu auk þess hvort
þeir uppfylltu formlegar hæfis-
reglur. Það gerði Hæstiréttur alla
tíð án þess að raða umsækjendum
frekar. Ráðherra gat síðan valið
úr hæfum umsækjendum og gátu
því ýmis sjónarmið komið til
greina til að auka fjölbreytileikann
í réttinum, svo sem kynjasjón-
armið, ólík starfsreynsla og svo
framvegis.
Þegar Ólafur Börkur sótti um
stöðu hæstaréttardómara gerði
Hæstiréttur ekki greinarmun á
hæfni hans og annarra umsækj-
anda sem hann taldi hæfa til að
gegna starfinu. Taldi þó í umsögn
sinni æskilegra að annaðhvort
Ragnar Hall eða Eiríkur Tóm-
asson yrði skipaður vegna þekk-
ingar þeirra á réttarfari og
reynslu við lögmannsstörf. Ráð-
herra mat það hins vegar svo að
framhaldnám í evrópurétti væri
æskilegra með hliðsjón af skipan
réttarins og mikilvægi
þeirrar greinar til
framtíðar litið. Hægt
er síðan að deila um
hver hæfra umsækj-
enda hefði verið æski-
legastur í réttinn og
hvaða sjónarmið ættu
að ráða.
Ólafur Börkur gerði
ekkert af sér annað
en að sækja um starf
hæstaréttardómara
eins og margir aðrir
reynslumiklir héraðsdómarar
höfðu gert áður og fengið. Hann
uppfyllti öll hæfisskilyrði þótt sitt
sýndist hverjum um hver umsækj-
enda hafi verið hæfastur. Telji
einhverjir ómálefnaleg sjónarmið
hafa ráðið skipun hans geta menn
gagnrýnt ráðherrann. Síend-
urtekin skrif um skort á hæfni
Ólafs Barkar og önnur niðurlægj-
andi skrif um persónu hans eru
ekkert annað en einelti af verstu
sort. Ólafur Börkur hafði átt lang-
an og farsælan feril sem dómari
auk framhaldsmenntunar og því
fullkomlega hæfur til að gegna
starfi hæstaréttardómara.
Stjórnmálamenn, fjölmiðlamenn
og blogglúðrasveitir hljóta að geta
fengið útrás fyrir pólitíska heift
sína gagnvart fyrrverandi for-
sætisráðherra með öðrum hætti
en að vega sífellt að persónu Ólafs
Barkar og efast um heilindi og
hæfni hans sem dómara. Það er
mál að linni.
Eftir Brynjar
Níelsson
» Ólafur Börkur gerði
ekkert af sér annað
en að sækja um starf
hæstaréttardómara eins
og margir aðrir reynslu-
miklir héraðsdómarar
höfðu gert áður og feng-
ið.
Brynjar Níelsson
Höfundur er hæstaréttarlögmaður.
Mál að linni
Borgaryfirvöld hafa verið að
hreykja sér af því að hafa náð sam-
komulagi við ríkið um að fresta
vegaframkvæmdum. Fresta öllum
stórum verkefnum til ársins 2022!
Spurningin er hvernig er hægt að
fresta einhverju sem er ekki í gangi?
Framlög til framkvæmda og við-
halds vega í Reykjavík á síðasta ári
voru um 100 milljónir, eða um 1% af
heildarfjárhæðinni sem ríkið leggur
í þann málaflokk. Framlögin voru
einnig 1% 2009 og 2010! Vegir eru að
skemmast hér í höfuðborginni og á
höfuðborgarsvæðinu. Sárlega vant-
ar fjármuni í viðhald og
framkvæmdir.
Það er miklu hrein-
legra fyrir meirihlut-
ann í borgarstjórn að
segja að þeir sætti sig
við að engir fjármunir
verði settir í vegafram-
kvæmdir í borginni.
Því út á það gengur
þetta samkomulag.
Hvað þarf að gera?
1. Fara strax í að
stöðva frekara nið-
urbrot á núverandi
gatnakerfi, sem er að
morkna niður vegna aðgerðaleysis,
niðurskurðar og fyrirhyggjuleysis
undanfarinna ára. Framkvæmdir
verða að hefjast strax í vor.
2. Fara í nýja stefnumótun í sam-
göngumálum höfuðborgarsvæðisins
undir kjörorðinu: „Sjálfbærar sam-
göngur fyrir alla.“
Allir samgöngumátar eru jafn
réttháir.
Útgangspunktur í samgöngum
eiga að vera „H-6“ (Háin sex).
1. Hreyfanleg umferð,
2. Hagkvæm umferð,
3. Hrein umferð,
4. Hindrunarlaus umferð,
5. Hljóðlát umferð og
6. Hættulaus umferð
Einstaklingurinn
verður að velja sér
samgöngumáta sjálfur,
stjórnmálamenn eiga
ekki að neyða sam-
göngumáta upp á fólk.
Menn hafa val um að
ganga, hjóla, taka
strætó, aka bifhjóli,
vespu eða bíl. Allir
þessir þættir eiga að
vinna saman.
3. Stórframkvæmdir
þarf að undirbúa fljótt
og vel, byggðar á fram-
ansögðu. Þar eru vandamál sem þarf
að leysa, sem er að koma eðlilegri
hreyfingu og nýtni á stóru æðarnar
þrjár, sem eru Miklabraut, Kringlu-
mýrarbraut og Sæbraut. Umferð-
arljósin verða að hverfa og koma
þessum æðum í 60-80 km hraða, með
aðgreiningu milli óvarinna vegfar-
enda og þeirra sem eru varðir, þ.e. í
bílum og strætó.
4. Gera nothæft umferðarlíkan af
höfuðborgarsvæðinu í heild með er-
lendri aðstoð. Höfuðborgarsvæðið
hefur þarfir stórborgar. Það er nýtt
fyrir okkur Íslendingum og við eig-
um að sækja okkur þekkingu á því
sviði.
5. Fara strax í litlar en mikil-
vægar framkvæmdir, yfirborðs-
merkingar, laga kantsteina, aðgengi
fatlaðra, laga skilti og annað sem
hindrar útsýni með það að markmiði
að auka öryggi vegfarenda.
Fyrirhyggjuleysi drepur
Það er öllum ljóst að ekki eru jafn
miklir fjármunir til eins og var á
ákveðnu árabili. Það afsakar ekki
fyrirhyggjuleysi. Það afsakar ekki
slóðaskap í umferðaröryggismálum
og það afsakar ekki stefnuleysi.
Eftir Guðlaug Þór
Þórðarson
» Það er miklu hrein-
legra fyrir meiri-
hlutann í borgarstjórn
að segja að þeir sætti
sig við að engir fjár-
munir verði settir í
vegaframkvæmdir í
borginni. Því út á það
gengur þetta sam-
komulag.Guðlaugur Þór Þórðarson
Höfundur er alþingismaður.
Hverju á að fresta? –
Það eru engar framkvæmdir
Framlög til nýframkvæmda, m.kr.
Landið allt SV Reykjavík
20.000
18.000
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
2007 2008 2009 2010 2011
10
.8
0
1
18
.6
43
15
.9
74
12
.1
90
6.
32
6
2.
0
53
4.
76
4 2.
11
8
1.
13
1
1.
48
0
37
8
49
7
21
0
18
9
99