Studia Islandica - 01.08.1937, Page 7

5
næst undirtitlarnir, sem hafa leitt af sér þrálátan mis-
skilning á Ljósv. hjá Finni Jónssyni og fleirum og til-
lögur um að kalla hana heldur Möðrvellinga sögu. Blönd-
un á textum beggja gerða (og kapítulatali) hindrar
yfirlit yfir mismun þeirra og söguheildina í A. Það
hefnir sín í doktorsritgerðinni Untersuchungen zur
Ljósvetningasaga, eftir Adolfine Erichsen, Berlín 1919.
Annaðhvort verður að gefa gerðirnar út ómengaðar,
hvora í sínu lagi, eða steypa þeim þannig saman að
fylgja A eins langt og hún nær, fylla út eftir C þær
eyður einar, þar sem báðar gerðir virðast hafa verið
samhljóða, en prenta neðanmáls frábrugðnu kapítul-
ana, 5.—18., úr C. Þessi krafa er samkvæm sjálfsögð-
um meginreglum við fornritaútgáfur, og byggð á því,
sem allir játa, að A-gerðin er ekki útdráttur úr núver-
andi C-gerð. Þó að krafan sé sjálfsögð, vil ég árétta
hana síðar, þar sem hún skýrist betur.
II. VIÐAUKAR í SÖGUNNI.
Það er eftirtektarvert, þó að það geti verið tilviljun,
að Ljósv. hefur verið fyrirsagnarlaus í C eða a. m. k.
í eina pappírsafritinu, sem tekið hefur verið af C heilli.
(Upphafið í skinnbókinni er týnt.) Þá ályktun verður
að draga af því, að fyrirsagnirnar í pappírshandritun-
um eru mjög sundurleitar og bera merki þess að vera
17. aldar tilbúningur (t. d. „Saga af Þorgeiri goða,
Guðmundi ríka og Þorkeli hák“, — „Ljósvetninga saga
eður Reykdæla“, — „Sagan af Ljósvetningum og Reyk-
dælum“). Á hinn bóginn er ekki minnsta ástæða til að
efa, að nafnið Ljósvetninga saga í A sé frumheiti sög-
unnar. Spurningin, sem þarna vaknar og aldrei fæst
svar við, er þessi: Hefur einhver afritari týnt fyrir-
sögninni úr C-gerðinni af vangá, eða hefur fyrirsögn-