Tímarit lögfræðinga - 01.12.2004, Side 55

til kven- og karlstarfsmanna þá gæti þetta ekki talist mismunun á grundvelli
kynferðis.70 Af þessu leiðir sú undarlega niðurstaða að á meðan öllum sam-
kynhneigðum pörum (hvort sem er tveim konum eða tveim körlum) er neitað
um rétt sem gagnkynhneigð pör hafa þá er ekki um mismunun að ræða.
Dómstóllinn heldur áfram og kemst að þeirri niðurstöðu að bann við mis-
munun á grundvelli kynferðis sem finna má í grein 119 í Rómarsáttmálanum
nái ekki að umfangi til mismununar á grundvelli kynhneigðar. Röksemda-
færslan virðist þó frekar veik því að í stað þess að túlka viðkomandi ákvæði á
beinan og ákveðinn hátt þá túlkar dómstóllinn eldri dómsúrlausn sína í máli P
gegn S og Cornwall County Councif1 og leggur þá túlkun til grundvallar
þessari niðurstöðu. Dómstóllinn lítur einnig fram hjá öndverðri túlkun Mann-
réttindanefndar Sameinuðu þjóðanna á samsvarandi ákvæði í Alþjóðasamn-
ingnum um borgaraleg og stjómmálaleg réttindi72 og tekur fram að grundvallar-
réttindi geti í sjálfu sér ekki aukið umfang sáttmála ESB út fyrir valdsvið
ESB.73
Það er rétt að nefna að álit aðallögsögumannsins (e. Advocate General) í
málinu er mun framsæknara.74 Að hans mati var ákveðið skref tekið með rnáli
P frá því að túlka meginregluna um jafnrétti á grundvelli hefðbundins saman-
burðar á kvenkyns og karlkyns starfsmönnum.75 Enn fremur að til að viðkom-
andi ákvæði næði tilgangi sínum yrði ekki einungis að skýra það þannig að það
bannaði mismunun gegn starfsmanni á gmndvelli kynferðis hans heldur einnig
mismunun á grundvelli kynferðis maka hans.76 Að auki benti hann á að af-
mörkun á umfangi 119. gr. yrði að vera óháð hugmyndum um siðgæði sem væri
mismunandi milli aðildarríkjanna og breyttist með tíma.77 Reyndar komst hann
að því að persónulegar skoðanir vinnuveitenda um siðferði, hvort sem þær
kæmu heim og saman við skoðanir í viðkomandi aðildarríki, væru málinu
algjörlega óviðkomandi þar sem jafnrétti fyrir lögum væri grundvallarregla í
öllum samfélögum byggðum á lögmætisreglunni78 og að hlutverk dómstólsins
væri að standa vörð um þá reglu en ekki að vaka yfir siðferðisspurningum.79 An
70 ibid, 28. mgr.
71 Mál C-13/94 P gegn S og Cornwall County Council. [1996], ECR 1-2143, 42. mgr.
72 í máli nr. 488/1992 Toonen gegn Ástralíu. UN Doc. A/49/40 [1994].
73 Sjá nmgr. 70, 43.-47. mgr.: „cannot in themselves have the effect of extending the scope of the
Treaty provisions beyond the competences of the Community".
74 Álit Michael B. Elmer aðallögsögumanns. [1998] All E.R. (EC) 193.
75 ibid, 15. mgr.: „In that judgment the Court, in my view, took a decisive step away from an
interpretation of the principle of equal treatment based on the traditional comparison between a
female and a male employee“. Með þessu komst hann að algjörlega öndverðri niðurstöðu við þá sem
dómstóllinn komst að bæði hér og í máli D gegn Ráðinu.
76 ibid, 16. mgr.
77 ibid., 17. mgr.: „The delimitation of the scope of Article 119 must be kept free from conceptions
of morality which may vary from Member State to Member State and change with time“.
78 ibid, 41.-42. mgr.: „Equality before the law is a fundamental principle in every community
govemed by the rule of law and accordingly in the Community as well“.
79 ibid.
513