Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.12.2004, Blaðsíða 83

Tímarit lögfræðinga - 01.12.2004, Blaðsíða 83
í H 1998 1300 var deilt um lögmæti ákvörðunar Samkeppnisráðs um setningu skilyrða varðandi stjómarsetu í Flugfélagi Islands í kjölfar yfirtöku Flugleiða á félaginu. I héraðsdómi var kröfu Flugleiða um ógildingu ákvörð- unarinnar hafnað og má þar finna nær orðrétt ummæli Hæstaréttar í fyrrgreindu máli án þess þó að vísað hafi verið sérstaklega til dómsins. Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki hefði verið fullnægjandi lagagrundvöllur fyrir ákvörðuninni á grundvelli 18. gr. samkeppnislaga. Hæstiréttur fjallaði einungis stuttlega um 17. gr. laganna og sagði að samkvæmt ákvæðinu væru samkeppnisyfirvöldum veittar rúmar heimildir til mats á hvenær aðgerða væri þörf gegn misbeitingu markaðsyfirráða, en slík yfirráð væru ekki ólögmæt í sjálfu sér. Af þessum dómi er vitaskuld ekki unnt að draga neinar almennar ályktanir um endurskoðunarvald dómstóla í samrunamálum samkvæmt 18. gr. sam- keppnislaga. Engin ástæða er þó til annars en að ætla að endurskoðun yrði um- fangsmikil, enda fela slíkar ákvarðanir almennt í sér inngrip í stjómarskrár- vemdaðan eignarrétt, sbr. til hliðsjónar dóm Hæstaréttar frá 21. október 2004 í máli nr. 48/2004. Á hinn bóginn er vissulega sá möguleiki fyrir hendi að í einstaka tilvikum sé um að ræða flókin hagfræðileg atriði sem dómstólar treysti sér ekki til að hreyfa við. í ESB-samkeppnisrétti hefur þróun mála ótvírætt stefnt í þá átt, að undirréttur Evrópudómstólsins taki ákvarðanir Framkvæmdastjómar- innar í sammnamálum til nákvæmari endurskoðunar en áður tíðkaðist, sbr. t.d. dóm réttarins í Tetra Laval-málinu.61 Næsta mál sem rak á fjömr Hæstaréttar, H 1999 1280, var höfðað til ógild- ingar á þeirri ákvörðun Samkeppnisráðs að fella úr gildi ákvæði í viðskipta- skilmálum Greiðslumiðlunar hf., sem laut að því að greiðsluviðtakendum væri skylt að veita þeim sem greiddu með greiðslukorti sömu kjör og öðmm við- skiptavinum. Hæstiréttur felldi ákvörðunina úr gildi vegna þess að rökstuðning skorti fyrir því að skilyrði 17. gr. samkeppnislaga væru uppfyllt. Þrátt fyrir að Hæstiréttur hafi vísað til þess að rökstuðning hafi vantað, virðist ljóst af lestri dómsins að í raun taldi rétturinn ekki sýnt fram á að lagaskilyrði til beitingar ákvæðisins væm fyrir hendi. Hæstiréttur vék ekki að endurskoðunarvaldi dóm- stóla í dómi sínum en hins vegar er rétt að vekja athygli á eftirfarandi ummælum í dómi héraðsdóms: 67 Mál T-05/02 Tetra Laval BV gegn Framkvæmdastjórninni. [2002] ECR 11-4381. Fram- kvæmdastjómin áfrýjaði málinu m.a. á þeim grundvelli, að dómurinn hefði gengið of langt í endurskoðun á ákvörðun hennar, sbr. mál C-12/03P Framkvœmdastjórnin gegn Tetra Laval BV, álit Tizzano aðallögmanns frá 25. maí 2004. Almennt um þessa þróun má vitna til: D Bailey: „Standard of Proof in EC Merger Proceedings: A Common Law Perspective". Common Market Law Review. 40 (2003), bls. 845, 860-864. Rétt er að geta þess að ákvarðanir f samrunamálum sem teknar em á grundvelli 18. gr. samkeppnislaga teljast ekki til ásökunar um refsiverða háttsemi. Hins vegar myndu þær að öllum líkindum falla undir gildissvið 6. gr. MSE á þeim grundvelli að um væri að ræða ákvörðun um réttindi og skyldur að einkamálarétti, sbr. D Waelbroeck og D Fosselard: „Should the Decision-Making Power in EC Antitrust Procedure be Left to an Independent Judge? - The Impact of the European Convention of Human Rights on EC Antitrust Procedures". (1994) Yearbook of European Law bls. 111, 124-125, þar sem komist er þeirri niðurstöðu um ákvarðanir Framkvæmdastjómarinnar í samrunamálum. 541
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.