Þjóðmál - 01.03.2013, Blaðsíða 45

44 Þjóðmál voR 2013
felst í því að hann situr uppi með að hafa
fjármagnað sig með útgáfu verðtryggðra
skuldabréfa sem ekki eru uppgreiðanleg .
Útlán hans eru hins vegar uppgreiðanleg .
Vanskil hafa aukist frá hruni og sjóðurinn
tekið yfir um 2000 fasteignir . Þessi vandi
Íbúðalánasjóðs mun vissulega ekki minnka
við það að útlán hans breytist í óverðtryggð
lán, en það er heldur ekki víst að hann
versni við afnám verðtryggingar . Sjóðurinn
hefur þegar aflað sér heimilda til að veita
óverðtryggð lán og leigja út eignir sínar .
Niðurstaða
Tilgangur þessara skrifa er að koma með málefnalegt innlegg í umræðuna um
kosti þess og galla að afnema verðtryggingu
á neytenda- og íbúðalánum og skoða
hvernig afnámið færi fram . Skoðun mín
er eindregið sú að afnám verðtryggingar sé
nauðsynlegur áfangi til að lækka vexti, draga
úr verðbólgu og bæta möguleika hagkerfisins
á að jafna sig eftir áföll í framtíðinni . Afnám
verðtryggingar getur tekið skamman tíma,
ef hvötum verður rétt stillt upp .
Icesave-málið og Katrín Jakobsdóttir
Það er eins og fjölmiðlamönnum þyki óviðeigandi að sýna sumum stjórnmálamönnum eðlilegt aðhald .
Hversu hátt sem þeir klífa metorðastigann þá skuli þeir
alltaf meðhöndlaðir eins og sakleysingjar sem ekki komi
til greina að þurfi að svara fyrir nokkuð né bera ábyrgð á
neinu sem gert er .
Í vikunni var Katrín Jakobsdóttir, ráðherra og formaður
Vinstrigrænna, á svonefndri „beinni línu“ hjá DV . Þar
geta lesendur sent inn spurningar og gesturinn svarar svo
einhverjum hluta af þeim .
Lesandi spurði Katrínu Jakobsdóttur spurninganna:
„Var rétt hjá þér að segja já við Svavarssamningnum og
mundirðu segja já aftur undir sömu kringumstæðum?“
Og menntamálaráðherra og nýr formaður annars
stjórn arflokksins svarar:
Á sínum tíma voru ekki forsendur til að fara með
Icesave-málið fyrir dóm . Þess vegna var farin sú leið að
leita samninga og það var gert þrisvar sinnum enda voru
mótaðilarnir ekki reiðubúnir að fara með málið fyrir
dóm . Þegar það lá fyrir að ekki gekk að ná samningum
féllust þeir fyrst á að fara fyrir dóm og þá niðurstöðu
þekkjum við nú og fögnum henni öll . Hins vegar var
ókleift að fara fyrir dómstól á sínum tíma og því má
segja að tíminn og samningarnir sem voru gerðir hafi
að einhverju leyti hjálpað málinu áfram . En það er
margt hægt að læra af þessu máli .
Enginn fjölmiðill fjallar um þetta svar ráðherrans . Katrín
segir fullum fetum að ekki hafi verið hægt að „fara með
Icesave-málið fyrir dóm“ af því að mótaðilarnir hafi ekki
verið reiðubúnir til þess . En þegar ekki hafi gengið að ná
samningum, hafi þeir hins vegar fallist á að fara fyrir dóm .
Hvenær féllust „mótaðilarnir“ á að „fara með málið fyrir
dóm“? Heldur Katrín Jakobsdóttir að Íslendingar, Bretar
og Hollendingar hafi bara einn daginn ákveðið að „fara
með málið fyrir dóm“? Kom dómsmálið ekki einfaldlega
til af því að ESA, Eftirlitsstofnun EFTA, stefndi Íslandi
fyrir EFTA-dómstólinn? Og að Evrópusambandið stefndi
sér síðan inn í málið til að leggjast á sveifina gegn Íslandi?
Bretar og Hollendingar voru engir aðilar að málinu . Ísland
átti ekkert frumkvæði að þessum málaferlum .
Af hverju segir ráðherrann að „mótaðilarnir“ hafi fall-
ist á að fara fyrir dóm? Hvaða mótaðilar féllust á það og
hvenær? Hvers vegna segir enginn fjölmiðill frá þessum
skilningi menntamálaráðhera og nýkjörins flokks for-
manns? Ætli þeir væru jafn þögulir ef einhver annar
flokks formaður talaði svona? Hvers vegna spyr enginn
fjöl mið ill ráðherrann hvenær mótaðilarnir, Bretar og
Hollend ingar, hafi fallist á að fara með málið fyrir dóm .
Og fallist á kröfu hvers um það?
Það er ekki eins og hér tali einhver, sem ekki ætti að vita
um hvað hún talar . Hér talar ráðherra og flokksformaður .
Og málið er nú bara Icesave og dómur EFTA-dómstólsins .
Ef ráðherra þekkir ekki þessi grundvallaratriði eftir fjög-
urra ára setu í ríkisstjórn, hvernig er hann heima í öðrum
málum?
Fyrir utan allt hitt í svari ráðherrans . Íslendingar þurftu
ekkert að koma Icesave-málinu fyrir dóm . Málið snerist
um það að Bretar og Hollendingar töldu sig eiga fjárkröfu
á hendur Íslendingum og því var það auðvitað þeirra mál
að stefna Íslendingum til greiðslu, ef þeir vildu . Íslending-
ar gátu ekki „farið með málið fyrir dóm“ og höfðu enga
ástæðu til . Ekki voru þeir að gera fjárkröfur á hendur
Hollend ingum . Það var ekkert vandamál Íslendinga að
„fara með málið fyrir dóm“ . Það eru þeir, sem gera kröfur,
sem hafa ástæðu til slíks .
Vefþjóðviljinn á andriki.is, 8 . mars 2013 .