Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.12.2004, Page 77

Tímarit lögfræðinga - 01.12.2004, Page 77
of the decisions of administrative authorities. Accordingly, the Commission finds that the applicant in the present case was entitled to, but did not have the benefit of, a court which could consider all the facts of the case.42 (leturbr. höf.) Héma má einnig vísa aftur til Oztiirk-málsins þar sem mannréttinda- dómstóllinn sagði að með tilliti til hins mikla fjölda minni háttar afbrota, sérstaklega gegn umferðarlögum, gætu samningsríki haft góðar og gildar ástæður fyrir að létta þeim málum af dómstólum. Að fela stjómvöldum saksókn og ákvörðun refsingar fyrir sl£k brot bryti ekki gegn 6. gr., ef viðkomandi gæti skotið ákvörðun til dómstóls sem uppfyllti kröfur ákvæðisins.43 Meiri hluti þeirra mála sem hafa snúist um ákvörðunarvald stjórnvalda vegna smávægilegra afbrota hafa varðað brot gegn umferðarlögum.44 Hins vegar hefur það verið staðfest að sömu lagarök eiga einnig við um önnur minni háttar brot, sbr. t.d. Belios45 (þátttaka í óleyfilegum mótmælum) og Lauko46 (ólæti gagnvart nágrönnum). Mannréttindadómstóllinn hefur einnig komist að þeirri niðurstöðu í málum sem varða skattsektir að álagning þeima á stjórnvaldsstigi sé í samræmi við ákvæði 6. gr., jafnvel þótt um háar fjárhæðir sé að ræða. I Bendenoun-dóminum kom fram að sé litið til fjölda umræddra afbrota þá væri samningsríkjum heimilt að fela skattyfirvöldum ákæru- og refsivald þrátt fyrir að sektimar næmu umtals- verðum fjárhæðum.47 Lykilatriðið er hversu víðtæk endurskoðun dómstóla er í þeim tilvikum þegar stjómvald hefur tekið ákvörðun, sem fellur undir gildissvið 6. gr. MSE sem ásökun um refsiverða háttsemi. Eins og áður var minnst á sagði mannréttindanefndin í Umlauft-málinu að ekkert svigrúm væri til að takmarka endurskoðunina og dómstóllinn þyrfti að vera bær til að meta allar staðreyndir málsins.481 Janosevic-málinu sagði mannréttindadómstóllinn að kvartandanum þyrfti að vera kleift að: 42 Umlauft gegn Austurríki. Series A Nr 328-B [1996] 22 EHRR 76, mgr. 48 í áliti nefndarinnar. Tilvitnuð ummæli hljóða svo á íslensku: „Nefndin álítur að þrátt fyrir að í einkamálum geti takmörkuð endurskoðun á stjómvaldsákvörðunum í sumum tilvikum fullnægt kröfum 6. gr. sáttmálans ... þá krefjist refsimál annarrar nálgunar. Ahersla er lögð á, að þau varða reglur sem gilda gagnvart öllum borgurum í umferðinni, sem mæla fyrir um ákveðna hegðan og gera það refsivert að hlíta ekki þeim fyrirmælum. Þegar ákærði óskar þess, að dómstóll skeri úr um ásökun um refsiverða háttsemi á hendur honum er ekkert svigrúm til takmarkana á endurskoðunarvaldi dómstóla. Samkvæmt því er það niðurstaða nefndarinnar að kærandi í þessu máli hafi átt rétt á, án þess að njóta hennar, málsmeðferð fyrir dómi sem gat metið allar staðreyndir málsins". 43 Öztiirk gegn Pýskalandi. Series A Nr 73 [1984] 6 EHRR 409, mgr. 56. 44 Sjá t.d. Umlauft gegn Austurríki. Series A Nr 328-B [1996] 22 EHRR 76; Schmautzer gegn Austurríki. Series A Nr 328-A [1996] 21 EHRR 511. 45 Belios gegn Sviss. Series A Nr 132 [1986] 10 EHRR 466, mgr. 68. 46 Lauko gegn Slóvakíu. [2001] 33 EHRR 40, mgr. 64. 47 Bendenoun gegn Frakklandi. Series A Nr 284 [1994] 18 EHRR 54, mgr. 46. Með nokkurri einföldun má segja að brotið hafi falist í því að afhenda skattyfirvöldum rangar upplýsingar í vondri trú. Mannréttindadómstóllinn komst að sömu niðurstöðu í Janosevic-málinu. Janosevic gegn Svíþjóð [2004] 38 EHRR 473, mgr. 81. 48 Umlauft gegn Austurríki. Series A Nr 328-B [1996] 22 EHRR 76, mgr. 76 í áliti nefndarinnar. 535
Page 1
Page 2
Page 3
Page 4
Page 5
Page 6
Page 7
Page 8
Page 9
Page 10
Page 11
Page 12
Page 13
Page 14
Page 15
Page 16
Page 17
Page 18
Page 19
Page 20
Page 21
Page 22
Page 23
Page 24
Page 25
Page 26
Page 27
Page 28
Page 29
Page 30
Page 31
Page 32
Page 33
Page 34
Page 35
Page 36
Page 37
Page 38
Page 39
Page 40
Page 41
Page 42
Page 43
Page 44
Page 45
Page 46
Page 47
Page 48
Page 49
Page 50
Page 51
Page 52
Page 53
Page 54
Page 55
Page 56
Page 57
Page 58
Page 59
Page 60
Page 61
Page 62
Page 63
Page 64
Page 65
Page 66
Page 67
Page 68
Page 69
Page 70
Page 71
Page 72
Page 73
Page 74
Page 75
Page 76
Page 77
Page 78
Page 79
Page 80
Page 81
Page 82
Page 83
Page 84
Page 85
Page 86
Page 87
Page 88
Page 89
Page 90
Page 91
Page 92
Page 93
Page 94
Page 95
Page 96
Page 97
Page 98
Page 99
Page 100
Page 101
Page 102
Page 103
Page 104
Page 105
Page 106
Page 107
Page 108

x

Tímarit lögfræðinga

Direct Links

If you want to link to this newspaper/magazine, please use these links:

Link to this newspaper/magazine: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Link to this issue:

Link to this page:

Link to this article:

Please do not link directly to images or PDFs on Timarit.is as such URLs may change without warning. Please use the URLs provided above for linking to the website.