Dagblaðið Vísir - DV - 28.08.2004, Blaðsíða 54

154 LAUGARDAGUR 28. ÁCÚST2004
Fréttir DV
'100 menn og málefni sem Hannes Hólmsteinn mynd
Eins og alþjóð veit kærði fjölskylda Halldórs Laxness Hannes
Hólmstein Gissurarson til siðanefndar Háskólans fyrir að þykj-
ast hafa skrifað texta sem voru í raun eftir aðra, þar á meðal
nóbelsskáldið sjálft. Nú hefur Hannes fengið sett lögbann á
meðferð siðanefndar Háskóla fslands á þessari kæru. Haft er fyr-
ir satt að þetta sé aðeins upphafið á umfangsmiklum málaferl-
um þar sem Hannes, í góðri samvinnu við Héraðsdóm Reykja-
víkur, færustu lögfræðinga og ríkisstjórn íslands, hyggst fá sett
lögbann á ýmislegt sem honum hefur lengi verið þyrnir í augum:
menn og málefni, umfjöllun, skoðanir og jafnvel hugtök.
Alls munu vera 100 atriði á listan-
um, sem hér verður vitnað í eftir
nafnlausum heimildarmönnum sem
eru nákomnir Hannesi. Tekið skal
ffam að í anda Hannesar verður
gæsalöppum sleppt í öllum tilvitn-
unum. Raunar mun Hannes vera
þess fysandi að sett verði lögbann á
óhóflega notkun á gæsalöppum,
einkum í fræðitextum, enda geti þær
truflað lesandann og beint athygli
hans frá kjarna málsins. Tugþúsund-
ir íslendinga sem deildu þeim 3000
eintökum sem seldust af Halldórs-
bókinni eru á einu máli um að
gæsalappaleysið hafi einmitt gert
^testurinn áreynslulausan og
skemmtilegan.
Tíðindamenn í Hannesargeiran-
um segja hann hugleiða alvarlega að
fá sett svokallað afturvirkt
lögbann á tuðið í öllum
þeim seinheppnu fræði-
mönnum (þessi orð
ættu að vera í gæsa-
löppum) sem blönd-
uðu sér í þessa inni-
haldsríku umræðu.
Einnig er vilji fyrir því að
setja lögbann á ævisögur
Guðjóns Friðrikssonar, segja
Hannesarhðar. Þær séu ekkert
skárri en bók Hannesar hvað
gæsalappaieysi varðar, en enginn
segi neitt af því að hin kommúníska
menningarelíta þessa lands standi
með sínum manni.
Fyrir utan lögbann á gæsalappir
almennt verður náttúrlega farið fram
á sérstakt lögbann á skýrslu Helgu
Kress prófessors þar sem ávirðing-
arnar eru tíundaðar af vísindalegri
nákvæmni. Prófessor Kress hefur að
vísu hvorki skrifað doktorsritgerð né
ævisögu en Hannes mun þó af stór-
mennsku sinni hafa lagt tU að HÍ ætti
að meta skýrsluna hæfa til doktor-
svarnar (og hvað sem öðru líður
segja Hannesarmenn
skýrsluhöfundi hefði
ábyggUega verið veitt
heiðursdoktorsnafnbót
fyrir verk sitt í Stasí-
landi). Þá er mjög lik-
legt að krafist verði lög-
banns á bók Halldórs
Guömundssonar um
nafha sinn Laxness. Vand
séð er að það rit komi tU með
að bæta nokkru við þriggja binda
verk Hannesar, sem á að spanna aUt
sviðið: HaUdór, KUjan og Laxness.
Þar að auki heiúr höfundur hinnar
bókarinnar (sem nú er ljóst að aldrei
fæst birt) HaUdór, rétt eins og við-
fangsefnið. Það ætti náttúrlega að
varða við samkeppnislög, en Hannes
gefur raunar ekki mikið fýrir
þau; betra að setja bara
strax lögbann á fyrirhug-
að rit hins lánlausa höf-
undar. (Ef HaUdór
Guðmundsson vill
endUega skrifa bók
væri nærtækara að
hann skrifaði um eljara
sinn á ævisögusviðinu.
Hún gæú verið í þrem bind-
um sem hétu: Hannes, Hólm-
steinn og Gissurarson.)
Þá verður með öllum tUtækum
ráðum reynt að koma í veg
fyrir frekari kvikmynda
gerð Guðnýjar HaU
dórsdóttur, helst
með lögbanni.
Raunar er hermt að í
athugun sé að setja
hreinlega lögbann á
úlvist mis-velheppn-
aðra afkomenda HaU
dórs Laxness, en enginn
þeirra er víst líklegur úl að
að

Þórhallur Eyþórsson
skrifarum væntanleg
lögbönn.
Laugardagskjallari,
-hæð og -ris
hljóta nóbelsverðlaunin á neinu
sviði. Ennfremur mun þess verða
krafist að sett verði lögbann á af-
skiptasemi eiginkonunnar, Auðar
Sveinsdóttur. Hvað er þessi mann-
eskja eiginlega að vUja upp á
dekk? spyrja Hannesar-
menn. Það var jú Inga
sem var í aðalhlutverki.
Þótt Nóbelinn rynni
henni úr greipum (í
faðm annarrar konu)
fékk hún á endanum
Óskarinn. Setjum lög-
bann á Auði!
En meha stendur tU. Hannes-
armenn segja hann einnig
íhuga, í umboði hús-
bænda sinna í VaihöU,
að fara fram á að aftur-
virkt lögbann verði sett
á fjölmiðlafrumvarps-
fárið, sæUar minningar.
Þessi ástæðrUausa og
óskUjanlega uppákoma var
eins og alhr vita mesta niðurlæging
sem hinn ástsæU foringi Sjálfstæðis-
flokksins hefur orðið fyrir, aUt frá því
að gagnrýnendur fjölluðu um mynd-
ina Opinberun Hannesar (nei, ekki
okkar manns). TU vara verður krafist
lögbanns á ákveðna þætti þessa máls
sem fóru sérstaklega fyrir brjósúð á
valdamUdum Hannesarvinum. Þar
er urnffam aUt að nefria sjúklegar
árásir Baugsmiðla á blessaðan for-
sæúsráðherrann, sem fólst ekki síst í
flissi í blaðamönnum DV, einkum á
þingpöllum en einnig á göngum
Alþingishússins. Þetta
ósvífna fliss var mikUvægur
þáttur í aðförinni að Davíð
Oddssyni sem var náttúr-
lega ekkert annað en
valdaránstilraun myrkra-
aflanna í Baugi, Jóns
Ásgeirs og co. Það á náttúr-
lega að setja lögbann á
Baugsú'ðindi almennt og hinn
voðalega skuggabaldur, Gunnar
Smára, sérstaklega. Það hefði verið
mUdu áhrifaríkara að fara þá leið
súax en leggja ffarn þetta fjölmiðla-
frumvarp, þótt gott væri. Lögbann
af allra ströngustu gerð skal
setja á orðin „gunga og
drusla" (afsakið
gæsalappirnar).
Afturvirkt lög-
bann verður svo sett
á eftirfarandi. í fyrsta
lagi á meðferð Magn-
úsar Þórs Hafsteinsson-
ar, þingmanns Frjálslynda
flokksins, á móðurmálinu
(hann sagði „ég vUl“ á hinu háa Al-
þingi). í öðru lagi á ókurteisi Marðar
Ámasonar sem spurði forsæúsráð-
herra hvort hann væri heyrnarlaus;
svona gera menn ekki, en það er aft-
ur á móti aUt í lagi að segja forseta ís-
lands vanhæfan (efúr það tók Ingvi
Hrafn við í eina þætúnum á Útvarpi
Sögu sem hlustandi er á). Loks hefði
átt að stoppa miðlungi áheyrilegan
upplestur óverðugs ungkrata á Frels-
inu eftir John Stuart Mill. í rauninni
hefði átt að setja lögbann á
Steingrím Joð, össur,
ögmund, Ingibjörgu
Sólrúnu (a.m.k. glottið á
henni) og GuðjónA., já,
stjórnarandstöðuna
eins og hún leggur sig.
Hvað voru menn að
hugsa?
Einnig er talsverður
áhugi innan sjálfstæðisforyst
unnar á að setja lögbann á fram-
sóknarmenn almennt en til vara lög-
bann á þau Kidda sleggju (ég meina,
í hvaða liði er þessi maður?) og Jón-
ínu Bjartmarz (dittó). Það þarf víst
ekki lögbann á Siv úr þessu. Að því er
nda
snertir 15. september þá munu sterk
öfl f Sjálfstæðisflokknum, með
Hannes í broddi fylkingar, krefjast
þess að lögbann verði sett á þá
hræðilegu dagsetningu. Margir segja
að rétt sé að setja a.m.k. lögbann á
bros Halldórs Ásgrímssonar og
mun sú skoðun ná langt út
fýrir raðir sjálfstæðis-
Þá er vitaskuld
talið löngu tímabært
að krefjast þess að sett
verði lögbann á mál-
skotsrétt forseta - og
hefði verið betra að það
hefði verið gert áður en kom
úl hins ömurlega fjölmiðlafrum-
varpsklúðurs (eins og háttsettir sjálf-
stæðismenn voru reyndar búnir að
nefna á heimasíðum og annars stað-
ar). Úr því að komið er út í þessa
sálma má geta þess að vilji er fyrir því
að setja lögbann á allar myndir af
forsetahjónunum í Séð og heyrt og
ekki síður á tilburði Dorritar til að tjá
sig á íslenskri tungu. Mikill
áhugi er á því að knýja
fram lögbann á Bónus-
fánann en til vara segj-
ast menn geta sætt sig
við að hann yrði
dreginn að hún
á Bessastöðum
og hvergi annars
staðar. Hannes - eins og
margir aðrir áhrifamiklir
sjálfstæðismenn - er
raunar helst á því að
setja lögbann á forseta-
embættið sjálft, en sam-
eina það forseta Alþingis að
öðrum kosú. Það sér hver maður
að Halldór Blöndal færi létt með að
gegna forsetaembættinu meðfram
þingforsetastörfum og nógu er hann
dannaður. Heimsmannsbragur Hall-
dórs kemur ekki síst fram þegar
hann snýtir sér í sjónvarpsútsend-
ingum frá Alþingi. Þá er vilji fyrir því
á æðstu stöðum að setja lögbann á
þann útbreidda misskilning að
lausnir Davíðs í fjölmiðladeilunni
hafi kannski verið einfaldar en ekkert
sérstaklega snjallar.
Tahð er vissara að setja
lögbann á fleiri þjóðhættu-
Iegar skoðanir. í fýrsta lagi á
nú, þótt seint sé, að berjast
fyrir því að sett verði lög-
bann á þá skoðun að það
hafi verið rangt hjá Davíð -
nei, fyrirgefiði Bimi Bjama-
syni - að ráða Ólaf
frænda sem hæstarétt-
ardómara. Það
ómögulegt að slíkar skoð-
anir vaði uppi þegar haft
er í huga hve huggulegt
það er að hafa frænda
sinn í þessu embætú, að
ekki sé talað um þegar Jón
Steinar verður orðinn
hæstaréttardómari líka. Þá
verður bara hægt að halda bridds-
kvöldin í Hæstarétú. Auðvitað á að
setja lögbann á boðflennur eins og
Hjördísi Hákonardóttur og Ei-
rík Tómasson. Hæstiréttur
hefur komist af ágæúega
án starfskrafta þeirra
hingað til og mun gera
það framvegis, takk
fyrir pent.
Ennfremur á að setja
lögbann á þá skoðun að
aðstoðarmaður
Björns Bjarnasonar
væri ekki þar sem hann
er ef hann væri ekki
sonur pabba síns. Hei,
þetta er nú bara svona
hérna í fámenninu!
Afturvirkt lögbann ætú
að setja á skýringar Jóa í
Bónus á meintri óvild
Davíðs í sinn garð - að það
séu ekki allir jafn-heppnir með
syni. Það væri rétt og skylt að setja
tvöfalt lögbann á það einkennilega
viðhorf að Kjartan Gunnarsson væri
án efa í fremstu víglínu í lands-
málapóliúkinni en ekki í baktjalda-
makki í reykmettuðum salarkynnum
í Valhöll ef hann hefði örh'tið meiri -
tja, hvemig á að orða það? - kjör-
þokka.
Þá er krafist lögbanns á þá dóna-
legu skoðun að Gísh Marteinn sé svo
sem ekkert augnayndi og hveh
hlátur hans frekar þreytandi.
Sama er að segja um öf-
undarróg þess efnis að
fllugi Gunnarsson sé
bara miðlingsguúari á
píanó sem hafi verið
hampað í flokksmál-
gagninu vegna þess að
hann var þægur og góður
aðstoðarmaður Dabba (og
búinn að vera veikur hka, grey
skinnið). Já, og lögbann á Kristrúnu
Heimisdóttur fyrir að taka Illuga
þennan í bakaríið í sjónvarpinu. Það
verður líka að setja lögbann á þá
skoðun, sem alltaf skýtur upp kohin-
tim við og við, að HalU Jó hafi verið
gerður að rfldslögreglustjóra vegna
annars en eigin verðleika. ÓskUjan-
legt hvað sumt fólk getur verið Ula
innrætt. Og það bráðliggur á að setja
lögbann á þá sem botna ekkert í því
hvernig Sigurður Kári komst inn á
þing eða hvað hann er að gera þar.
Lögbann þarf einnig að setja á þenn-
an framsóknarlúða (ef flokks-
systkin hans em þá ekki
búnin að losa sig við
hann) sem varaði Birgi
Ármannsson við því
að leika sér að gömlu
fánunum hans afa
síns. Er þetta ekki
frjálst land? Mega
menn ekki leika sér að
hvaða fánum sem er? Lög-
bann! Lögbann!
Sá orðrómur hefur verið á sveimi
á kaffistofu Þjóðarbókhlöðunnar að
Hannes telji að sérstakt persónulegt
lögbann eigi að setja á Ölaf Hanni-
balsson. Ástæðan er sú að Ólafur var
á fuUum launum frá ráðvöndum
(gæsalappir!) svfla sínum við að
skrifa bók sem hann skrifaði ekki. En
bíðum við - höfum við ekki heyrt
þetta áður? Er ekki máhð hjá Kress
og co. að Hannes hafi ekki heldur
skrifað sína bók? Nú, ef
þetta gengur ekki, þá
hlýtur að vera hægt að
setja lögbann á Ólaf
vegna þess að hann
fékk óverðugur við-
hafnarramma utan
um greinar sínar í
Morgunblaðinu. í
raun ætú að setja lög-
bann á Moggann fyrir
að leyfa aðra eins ósvinnu.
Að blaðið skyldi svo þurfa að lýsa því
yfir að svörtu rammamir væm aUs
ekkert viðhafnarskraut heldur bara
svona hentugt tæki tfl að aðgreina
stuttar greinar frá öðm efrii - það var
eins og tU að bíta höfuðið af
skömminni. AUcunna er að slíkir
rammar vom hér í eina ú'ð ekki hafð-
ir utan um dægurþras og skítkast
smámennis, heldur einvörðungu
tímamótagreinar eftir andans jöfra
eins og Helga Hálfdanarson
eða Þorstein Gylfason
(Hannes var víst eitt sinn
að hugsa um að setja
lögbann á þann síðar-
nefnda, en ákvað svo
að feta í fótspor föður
hans heiúns). Hins veg-
ar verður að setja lög-
bann á þá órökstuddu
skoðun að Morgunblaðið
hafi plantað mynd af tengda-
syni Huldu Valtýsdóttur á forsíðu
bara vegna þess að hún er aðaleig-
andi blaðins. Loks á að setja lögbann
á þann hátt alvöruh'tiUa manna að
henda gaman að zetunni í Morgun-
blaðinu. Það er kunnara en frá þurfi
að segja að zetan gefur blaðinu þá
reisn sem annars færi lítið fýrir nú
um stundir.
Ég gleymdi að geta þess áður að
Hannesararmurinn er eindregið
fýlgjandi lögbanni á þessa fáránlegu
Þjóðarhreyfmgu hans Ólafs Hanni-
balssontu (ef hún er ennþá tU), sér-
staklega Hans Kristján Ámason,