Le Nord : revue internationale des Pays de Nord - 01.06.1939, Page 283
LA NEUTRALITE ET SA DEFENSE
273
y mettre obstacle. La guerre totale dont on parle et que pourrait
devenir toute lutte entre grandes puissances, peut obliger les États
neutres á modifier leurs régles et leurs mesures de neutralité de
maniére á leur permettre de vivre dans l’isolement total des belli-
gerants. L’avenir qui s’ouvre ainsi devant nous n’est pas trés ré-
confortant.
Plus inquiétantes, cependant, que les théories sur le caractére
de la neutralité, et plus sensationnels sont les pourparlers des
grandes puissances qui ont porté sur la situation et les affaires
d’États restés entiérement en dehors des négociations en question.
Dans les pourparlers de Moscou en vue de la conclusion d’une
convention de trois puissances, on a traité de la question de garan-
ties á donner á des États qui n’en ont pas demandé á ceux qui en
discutent. Comme les communications les plus contradictoires ont
ete répandues dans le public sur ces pourparlers et qu’il y a été
question d’« agression indirecte », terme dont on ignore méme le
sens, il n’y a rien d’étonnant á ce que les États qu’on a voulu im-
pliquer dans un tel systéme de garanties aient déclaré d’une ma-
mere péremptoire qu’ils ne sauraient accepter de garanties qu’on
leur donnerait sans qu’ils les eussent demandées. Ainsi j’ai eu moi-
méme diverses occasions de faire connaítre l’avis de la Finlande
a ce sujet. Notre attitude est conforme á celle de tout État libre et
souverain, qui ne saurait tolérer qu’on prenne des décisions sur ses
uffaires sans son consentement. En Finlande, on a compris que,
mrs des pourparlers de Moscou, il s’agissait de choses qui, dans
des circonstances déterminées, mettraient en cause notre neutralité,
notre indépendance et notre droit á disposer de nous-mémes. Bien
que pour ma part je soie persuadé que les garanties envisagées par
l’URSS sont destinées á consolider sa propre sécurité plutot que
celle de ses voisins, et que l’URSS appréhende une menace pou-
Vant étre dirigée contre elle de la part d’un État qui se servirait du
territoire finlandais, j’estime que l’idée de la garantie envisagée est
fonciérement inadmissible. Les garanties que les États garants se
mettraient á appliquer en cas d’une « agression indirecte » con-
quiraient, rien qu’á cause de leur caractére équivoque, á de fausses
mterprétations et á des conflits inextricables. De telles garanties
oe seraient pas propres á assurer la paix ni l’indépendance des
Etats qu’on désirerait en gratifier, elles ne feraient que créer les
conditions préalables permettant á l’État étranger de s’immiscer
uans les affaires des États indépendants, peut-étre méme d’une
maniére susceptible de mettre fin á leur indépendance. Une atti-