Frjáls verslun - 01.08.1990, Qupperneq 32

Þessi auglýsing olli miklum deilum fyrir nokkrum misserum, en Morgunblaðið neitaði að birta auglýsingu um
alnæmisvarnir frá Landlæknisembættinu. Brugðið var á það ráð að fjarlægja hina ósæmilegu mynd úr auglýsingu
Moggans!
AUGLYSINGAR
KYNNTU DER ALNÆMISHÆTTUNA SAMFARA KYNLÍFI
Aln.vmi ogn.v öllum »cm l.lk.i ðharllu i Murnlu að þad þarl aðcins mll tkiptl U og luilí
ynlill. fjð gcrj þcir scm skrptj oll um ipkhju- huglast að aðcins þu gclur syril abyrga hcgður
auta. þcir scin sol.i hj.i cltir skyndikynni. þoir þrnu kynlili Abyrgt kynlil er fillug.istj vOri
cm sarnga nicð vændiskonum og þeir scm sola gcgn alnacmi.
ilnt hjá konum og kortum.
STUNDUM
BANVÆNT
STUNDUM
með því að lögunum væri framfylgt.
Einnig var talið rétt að skapa grund-
völl fyrir setningu frekari reglugerðar
af hálfu viðskiptaráðherra sem hægt
væri að laga að þörfum tímans hverju
sinni.
VERSLUNARRÁÐ GEGN FRUMVARPINU
í vor voru helstu hagsmunaaðilar
beðnir um umsögn um frumvarpið.
Fljótlega kom í ljós að skoðanir manna
um það voru mjög skiptar. Verslunar-
ráð íslands gerði strax alvarlegar at-
hugasemdir. í umsögn þeirra um
frumvarpið segir meðal annars: „í
fyrirliggjandi frumvarpi eru engin
veigamikil ný ákvæði um auglýsingar
sem þegar er ekki lagarammi um.“
Einnig eru 46. og 47. grein frum-
varpsins gagnrýndar. Sú fyrri segir
að auglýsingar skuli vera á „lýtalausri
íslensku", en erlendur söngtexti
megi þó vera hluti auglýsingar. Sú
seinni leggur bann við að veittar séu
ófullnægjandi, rangar, eða villandi
upplýsingar. Verslunarráðið telur að
afar erfitt verði að framfylgja þessum
greinum svo vit sé í. „Ákvæðin munu
því annað hvort valda ómældum leið-
indum fyrir alla aðila eða sem líklegra
er verða marklaus sbr. sambærilegt
ákvæði 27. gr. verðlagslaganna sem
aldrei hefur reynt á.“
Hörðustu athugasemdir Verslun-
arráðsins tengjast ákvæðum um
stofnun auglýsinganefndar. „Sam-
kvæmt verðlagslöggjöfmni hafa
Verðlagsstofnun og Verðlagsráð
hlutverki að gegna í eftirliti og kæru-
málum vegna auglýsinga. Því er það
stórkostlega óeðlilegt að setja upp við
hliðana á Verðlagsráði annað stjórn-
vald til þess að annast sömu mál í
sömu lögum.“ Að lokum segir í um-
sögninni: „Verslunarráð íslands mæl-
ir því gegn endurflutningi frumvarps-
ins í núverandi búningi."
„Veigamesta athugasemdin og
meginatriði málsins er að það er verið
að setja upp tvö batterí sem eiga að
gegna sama hlutverki. Það er út í
hött,“ segir Vilhjálmur Egilsson,
framkvæmdastjóri Verslunarráðsins.
Hann bendir á það að samkvæmt
frumvarpinu sé gert ráð fyrir því að
auglýsinganefnd gegni hlutverki lög-
reglu, ákæranda, dómara og inn-
heimtuaðila. „Það er ósiður að gefa
aðila vald til að vera allt í senn, lög-
gjafi, dómari og framkvæmdaraðili,“
segir Viljhjálmur. Hann segir að hér
sé verið að brjóta regluna um aðskiln-
aðlöggjafar-, dóms- og framkvæmda-
valds.
ENGINN BAÐ UM FRUMVARPIÐ
í sambandi við athugasemd um
greinina sem kveður á um „lýtalausa
íslensku", segir Vilhjálmur „Hvernig
ætla menn að elta fólk fyrir það að
nota lýtta íslensku? Þetta hlýtur að
vera túlkunaratriði." Aðspurður um
32