Afturelding - 01.01.1985, Blaðsíða 23

Friðartákn
Þeir eru óiáir sem bera
þetta merki sem tákn friðar og
sameiningar. Merkið blasir
hvarvetna við, í búðarglugg-
um, á bílrúðum,á vinnustöð-
um; margir bera það um háls
sér eða hengja í l'öt sín. En
hversu margir vita raunveru-
lega hvað brotni krossinn
merkir?
„Kross Nerós“
Upphafiega var brotinn
kross tákn rómversku herj-
anna sem sátu um og ger-
eyddu Jerúsalem árið 70 eftir
Krist. Hann var einnig kall-
aður „kross Nerós", hins ill-
ræmda rómverska keisara,
sem talinn er hafa kveikt í
Rómaborg og komið sökinni
yfirá hina kristnu. Alleiðing-
arnar urðu m.a. auknar ol'-
sóknir á hendur kristnum
mönnum og aftökur. Hinn
brotni kross — „friðartáknið“
— er því upprunalega tákn
haturs á krossi Krists. Hann
er kross sundrungar en ekki
friðar og sem slíkur andkristi-
legur. Hann hefur í gegnum
aldirnar verið tákn satans-
dýrkunar og alls kyns kukls. í
tréskurðarmyndum frá mið-
öldum má greina „augu Sat-
ans“ í brotnum krossi.
endurvakti þetta mcrki sem
„friðartákn“ var breski
heimspekingurinn Bertrand
Russel. í einni bóka sinna seg-
ir hann m.a. „Ég erá móti öll-
um trúarbrögðum og vona að
kristin trú verði sjálfdauð
einhvern daginn.“ Það er því
ekki að ófyrirsynju að hann
velur brotna krossinn sem sitt
„friðarmerki".
í einu austantjaldsland-
anna er brotni krossinn oft
málaður á kirkjudyr þar sem
allri guðsdýrkun hefur verið
bægt frá með valdi. Það er nú
allur friðurinn!
Kross Krists
Páll postuli segir í Galata-
bréfinu; ,,En það séfjarri mér
að lirósa mér, nema af krossi
Drottins vors Jesú Krists
... "D Við eigum að geta tekið
undir þessi orð. Hvað er nær-
tækara en að kross Krists sé
tákn friðar og sameiningar?
Hví skyldum við flykkjast um
merki hins brotna kross og
óvirða þannig kross Krists?
„Því að margir breyta — ég
hefi oft sagt yður það og nú
segi ég það jafnvel grátandi
— eins og óvinir kross
Krists. “2>
A móti öllum trúarbrögð-
um
Sá maður sem á síðari árum
Hvort táknið aðhyllist þú?
Þýtt ogstaðfært: M.Æ.
1) Galatabréfið 6:14 2)Filippíbréfið 3:18.
Hvað gerist....?
Frh. afbls. 7
mér er það trúarfullvissa. En ef
við leggjum vísindalegt og hlut-
lægt mat á þessa hluti, þá er mjög
erfitt, ef ekki ómögulegt, að
rannsaka eðli lífs effir dauðann.
Fjöldi fólks er þeirrar skoðunar
að það sem ekki er áþreifanlegt
og hægt að rannsaka á rannsókn-
arstofu, sé ekki raunverulegt. Ég
held að þegar við tölum um hug-
takið „líf eftir dauðann“ sem
ekki er hægt að rannsaka í rann-
sóknastofu, þá efist margir um
tilveru þess.
— Eruð þér sjálfur sem próf-
essor í lœknisfræði, þeirrar skoð-
unar að ef ekki er hœgt að benda
á eitthvað áþreifanlegt, þá sé það
ekki til?
— Þegar ég, fyrir sex árum,
hóf þessar rannsóknir, var ég
þeirrar skoðunar. Þá hefði ég
sagt að ef það væri ekki áþreifan-
legt, þá væri það ekki raunveru-
legt. En nú hef ég algjörlega skipt
um skoðun. Ég trúi því að þessar
reynslur séu í senn þýðingar-
miklar og raunverulegar. Og það
eitt að ekki er hægt að mæla þær
eða vega á tilraunastofum, dreg-
urekki hið minnsta úr mikilvægi
þeirra né raunveruleika. Þarna
hef ég líka orðið að skipta um
skoðun.
Sérhver maður með heilbrigða
skynsemi hlýtur að taka tillit til
þess möguleika að framhaldslíf
er raunveruleiki, og geri því
nauðsynlegan viðbúnað.
En við erum sköpuð með
frjálsan vilja. Þrátt fyrir að við
fengjum sannanir fyrir því hvað
gerist á dauðastund og kristilega
fræðslu um lífið eftir dauðann,
þá þarf hver og einn að gera upp
við sig hvort hann vil! gera við-
búnað eðaekki.
L.G.1.85.M.Æ.