Ægir - 01.11.1981, Blaðsíða 26

Mynd 13. Vel er látið á.
mark. Hvar værum við í dag ef farið hefði verið
eftir henni? í þessari skýrslu væri enn miðað við
450 þúsund tonna langtíma hámarksafla, en þó vex
þorskurinn hraðar og er þyngri og smáfiskadrápið
er minna en áður var gert ráð fyrir. Varðandi
modelsmíðina kvaðst Steingrimur hafa ákveðið að
halda vinnunni áfram þótt enginn árangur væri
enn sýnilegur. Útvíkka þyrfti módelið frá upphaf-
legu formi, þannig að hliðaráhrif byggðasamdrátt-
ar væru tekin með.
Sjálfur kvaðst hann vera sammála þvi að skipa-
stóllinn væri of stór og þyrfti að minnka, en ekki
um 59%. Þetta væri hættuleg einföldun á miklu
flóknara máli. Skoða þyrfti aflatoppa og samsetn-
ingu þeirra. LÍÚ hefði veitt aflamiðlunarþjónustu,
en það hefði mistekist, því að ef fisk vantaði, voru
flestar stöðvarnar fisklausar einnig. Þetta hefði
Kristján Friðriksson skilið og bent á fyrir löngu
síðan. Skipastóllinn og þá sérstaklega bátaflotinn,
væri orðinn mjög gamall og komast þyrfti hjá stór-
um stökkbreytingum í endurnýjun hans. Hins
vegar væri ekki hægt að leggja það á íslenska
útgerð að kaupa íslensk smíðuð skip þegar önnur
væru miklu ódýrari, t.d. í Noregi.
Úreldingarsjóður og aldurslagatryggingasjóður
væru ekki notaðir til að endurnýja, þótt endurnýj-
unar væri þörf samhliða úreldingu.
Varðandi fiskveiðistefnu og aflakvóta á lönd-
unarsvæði, hefði það verið athugað í ráðuneytinu
og niðurstaðan orðið sú að ekki væri rétt að taka
það upp. Sagt sé að engar umtalsverðar breytingar
hafi átt sér stað í fiskveiðimálum síðan 1975.
Minnti Steingrimur á að veiðistefnan væri frá
1976, ennfremur lög um skyndilokanir og
möskvastærð. í dag væri sóknarkvóti í gangi. I
dag væri brýnast að bæta veiðar og vinnslu með
samræmingu. Þetta næðist ekki með kvótakerfi
eins og það er í dag, en e.t.v. með hámarksafla á
skip per mánuð? Að lokum taldi Steingrímur að
samþykkt Alþingis á gerð LTÁ hafi verið mikil
lyftistöng fyrir rannsóknastarfsemina og hafi fært
okkur nær settu marki.
Vilhjálmur Lúðvíksson - benti á að þessi fundur
væri til að bæta úr göllum skýrslunnar. Hún væri
ekki álit Rannsóknaráðs, heldur hópsins. Gott
væri að fá viðhorf ráðandi stjórnmálamanna, en á
starfstíma hópsins hefðu þrjár stjórnir setið og því
erfitt að taka mið af ríkjandi stefnu eins og ráð-
herra vildi. Þá væri lögð áhersla á óháð mat hóps-
ins, en ekki endilega hefðbundin viðhorf stofnana
eða hagsmunahópa. í því fælist viss gagnsemi, en
ábendingar um ágalla þyrftur að koma fram í um-
sögnum á fundinum.
Svavar Ármannsson - taldi 1. málsgr. kafla 1.1
ekki rökrétta. Afrakstursgeta þorskstofnsins er
sögð vera bæði 500 þúsund tonn og 450 þúsund
tonn. Má auka meðalafla með annarri aldursdreif-
ingu?
Bjarni Bragi Jónsson - spurði hvort reynslan nu
væri sannari en áður. Tekur skýrslan tillit til áhrifa
veðurfars, svo sem óhagstæðra náttúruskilyrða,
hlýindaspár o.fl.? Varaði hann við ósamræmi i
hugsun milli bláu skýrslunnar og þessarar, er t.d.
verið að tala um bestunarafla hér móts við
hámarksafla bláu skýrslunnar?
Benti Bjarni á að sóknarmáttur væri það sama og
dánarstuðlar. Þetta væri ekki hagrænn mælikvarði
heldur líffræðilegur.
Ennfremur benti hann á að ef um samdrátt væri að
ræða vantaði matsþátt sem væri sá tekjumissir sem
væri samhliða samdrætti. Hvað með öryggisvið-
horf?
Ólafur Björnsson - hrósaði skýrslunni, þótt ýmsh
vankantar væru á henni. Sérstaklega vantaði að
gera betri skil skcj<ku mati bláu skýrslunnar-
Ólafur benti síðan á fjölmörg atriði sem betur
mættu fara og skilaði skriflega athugasemdum
sínum.
602 — ÆGIR