Íslenskt mál og almenn málfræði - 01.01.1997, Page 97

95
V°-til-I° flytning
1° Neg
(10) Ád. Ba fo dye at ig uild int fy om.
bare fordi at jeg ville ikke fdlge ham
(fra Levander 1909:123, se ogsá Platzack & Holmberg 1989:70)
Neg V°
(11) Hd.... fisk, jammvært om st0ræls’n pá o ikki va myky skrytæ tá
... fisk, selv om stprrelsen pá dem ikke var meget prale af
(fraVenás 1977:243, se ogsá Trosterud 1989:91 og Platzack & Holmberg 1989:70)
Imidlertid har denne hypotese det samme problem som den
foregáende (afsnit 2.2) idet det igen burde fplge at færpsk og fransk
begge har V°-til-I° flytning hvilket som sagt ikke passer pá moderne
færpsk dagligsprog. Hvis man sá betragter bpjningsparadigmerne
endnu engang, kan man ifplge Roberts (1993:267, (58)) ændre
Platzack & Holmbergs forslag sáledes at det afgprende er om der fmd-
es person-distinktioner i flertal (og at ental ikke er relevant), som
Roberts formulerer det.
2.4 V°-til-I° flytning hvis der findes eksplicitte distinkte
numerusendelser
Spprgsmálet er sá hvorfor det er flertal og ikke ental der er afgprende
(hvis det var person-distinktioner i ental og ikke i flertal der var rele-
vante, ville man forudsige at færpsk, men ikke fransk, havde V°-til-I°
flytning, lige det modsatte af hvad der faktisk er tilfældet).
For at undgá dette problem foreslár Roberts (1993:272, (65)) at V°-
til-I0 flytning bliver udlpst af eksistensen af eksplicitte distinkte
numerusendelser. I álvdalsmálet er der distinkte bpjningsendelser i
flertal, -um , -ir, og ogsá en distinkt bpjningsendelse i ental, -er,
hvilket er nok til at udlpse V°-til-I° flytning. I hallingmálet derimod er
der kun en distinkt bpjningsendelse i ental, -e, men ingen distinkte
bpjningsendelser i flertal idet Roberts antager at flertalsformen over-
hovedet ikke har nogen bpjningsendelse fordi denne form er identisk
med infmitiven.