Morgunblaðið - 29.06.2012, Blaðsíða 19

næsta vor
FRÉTTIR 19Viðskipti | Atvinnulíf
MORGUNBLAÐIÐ FÖSTUDAGUR 29. JÚNÍ 2012
Hamraborg 14 - 200 Kópavogur
Opnunartími: Mánudaga til föstudaga frá 6:00 til 18:00
laugardaga frá 6:00 til 17:00
sunnudaga frá 7:00 til 17:00
Grillbrauð frá Reyni bakara
Dalvegi 4 - 201 Kópavogur
Frábær viðbót á grillið
Kalt með ostum, grískri ídýfu,
ólífum, pylsum, hummus, tapernade
Sem forréttur meðan beðið er eftir grillinu
Hitað á grillinu með steikinni eða fiskinum
Í nýútkomnu fréttabréfi Júpiters er
m.a. fjallað um það hvaða áhrif Ice-
save-samningar hefðu haft á þjóð-
arbúið, ef þeir hefðu ekki verið felld-
ir í tvígang í þjóðaratkvæða-
greiðslum.
Orðrétt segir í fréttabréfi Júpi-
ters: „Uppreiknað miðað við 1. júlí
2012 væri beinn kostnaður íslenska
ríkisins vegna Icesave-samninganna
nú orðinn tæplega 60 milljarðar
króna. Þar er gert ráð fyrir út-
greiðslum til kröfuhafa Landsbank-
ans og þar með lækkun krafna for-
gangskröfuhafa bankans.
Samkvæmt Icesave-samningunum
bar íslenska ríkinu að greiða Bretum
og Hollendingum þessa vexti í er-
lendum gjaldmiðlum.“
Rangur samanburður
Og síðar segir: „Því er í raun rangt
að bera þann kostnað saman við
kostnað vegna Vaðlaheiðarganga,
tónlistarhússins Hörpu, afskrifta-
krafna Seðlabanka Íslands á fallnar
fjármálastofnanir eða rekstur Land-
spítalans.
Talsverðu máli skiptir hvort
kostnaður íslenska ríkisins fellur til í
íslenskum krónum eða erlendum
gjaldmiðlum, sérstaklega í ljósi þess
að gjaldeyrisvaraforði Seðlabankans
er skuldsettur upp í rjáfur.
Til að setja áðurnefnda 60 millj-
arða í samhengi má rifja upp að ís-
lenska ríkið sótti sér einn milljarð
Bandaríkjadala (um 126 milljarðar
króna samkvæmt gengisskráningu
Seðlabankans) í skuldabréfaútboði á
dögunum. Þeir peningar voru nýttir
til að greiða erlend lán fyrirfram og
minnka gjaldeyrisvaraforðann.
Óháð því hversu skynsamleg sú
aðgerð var, sjá talnaglöggir að
kostnaður vegna Icesave hefði num-
ið um helmingi þeirrar upphæðar
sem ríkissjóður sótti á markað á dög-
unum.“
Í fréttabréfi Júpiters segir að það
sé því villandi að bera reiknaðan
kostnað við Icesave saman við inn-
lendan kostnað af einhverju tagi eða
bera Icesave-kostnaðinn saman við
verga landsframleiðslu. Ríkissjóð
sárvanti gjaldeyri til að standa skil á
erlendum skuldum þjóðarbúsins.
Kostnaður vegna Icesave
væri um 60 milljarðar
 Júpiter segir máli skipta í hvaða gjaldmiðli kostnaður er
Morgunblaðið/G.Rúnar
Júpiter Fyrirtækið segir það skipta máli í hvaða gjaldmiðli kostnaður fellur
til og því hafi samanburður við innlendan kostnað verið rangur.
Einar Hugi Bjarnason hæstarétt-
arlögmaður telur að dómur
Hæstaréttar í febrúar síðast-
liðnum að samningsvextir skuli
gilda í máli er snertir húsnæðis-
kaup geti verið fordæmisgefandi
fyrir fyrirtæki. Enda sé ekki
ástæða til að gera upp á milli
lögaðila og einstaklinga, þótt
mögulega geti önnur sjónarmið
ráðið för hjá allra stærstu fyr-
irtækjum landsins. Aftur á móti
hafi dómurinn ekki fordæm-
isgildi fyrir þá sem ekki stóðu í
skilum með greiðslu vaxta og af-
borgana.
Það sé svo stór spurning,
hvernig standa skuli að end-
urútreikningi erlendra lána. Eitt
mál sé þegar í kerfinu, þar sem
reyna muni á það að einhverju
leyti, að sögn Einars Huga. Hann
benti á að annað mál færi af
stað strax eftir réttarhlé þar
sem látið yrði reyna á allar end-
urútreikningsaðferðir.
Í rökstuðningi Hæstaréttar í
málinu sem Einar Hugi vísaði til
kom fram að báðir aðilar hefðu
verið í góðri trú um lögmæti
lánsins. Það hefði verið til langs
tíma eða 30 ára. En þar hefði
komið fram að það hefði verið
aðstöðu munur milli samnings-
aðila, þ.e. fjármálafyrirtækisins
og lántaka.
Ýmis álitaefni komu upp í kjöl-
far dóms að sögn Einar Huga.
Spurningar eins og: Er fordæm-
isgildi dómsins bundið við ein-
staklinga? Hvað með fyrirtækin?
Á dómurinn við um allar teg-
undir lánasamninga eða ein-
göngu veðskuldabréf eins og
það sem um var deilt í málinu?
Á dómurinn eingöngu við um
langtímalán þar sem ofgreiðsla
hefur verið veruleg? Hvenær
taka seðlabankavextir við af
samningsvöxtum?
Einar Hugi segir að dómstólar
þurfi að svara mörgum spurn-
ingum eins og þeirri hvort for-
dæmisgildi dómsins sé bundið
við einstakling eða taki líka til
fyrirtækja. Og svo er það stóra
spurningin, hvenær lántaki telst
vera í skilum og hvernig standa
skuli að endurútreikningi lána
sem dæmd voru ólögleg. Einar
Hugi segir að ekkert í dómnum
gefi til kynna að fordæmisgildið
sé takmarkað við ákveðnar teg-
undir lána eða einstaklinga.
Mörgum spurningum ósvarað
DÓMUR ER SNERTIR HÚSNÆÐISLÁN