Dagblaðið Vísir - DV - 25.01.1993, Blaðsíða 4

4
MÁNUDAGUR 25. JANÚAR 1993.
Fréttir
Tvö skip Samherja fengu á sig brot um helgina:
Eins og eftir loftárás
í brúnni á Margréti
- aflaskipiö Akureyrin fékk líka á sig brot en slapp mun betur
Gylfi Kristjánssan, DV, Akureyii
„Það er alveg ljóst að tjónið, sem
hefur orðið í skipinu, er mjög veru-
legt. Öll tæki í brúnni eru ónýt,“ seg-
ir Þorsteinn Már Baldvinsson, fram-
kvæmdastjóri útgerðarfyrirtækisins
Samherja hf. á Akureyri.
Margrét, einn af togurum fyrirtæk-
isins, fékk á sig brot aöfaranótt
sunnudags og er mesta mildi að eng-
inn um borð slasaðist alvarlega.
Tveir menn voru í brúnni og sluppu
þeir vel, en annar þeirra var þó flutt-
ur á sjúkrahús til skoðunar þegar
skipið kom til Akureyrar í gær.
„Ég var í koju og get því htið sagt
um það hvernig þetta bar að, það
eiga eftir að fara fram sjópróf og þá
kemur þetta fram. Ég er mjög hrifinn
hvemig áhöfnin mín brást við, menn
voru rólegir og það er gæfa aö ekki
urðu alvarleg meiðsh á mönnum,"
sagði Jón ívar HaUdórsson skipstjóri
eftir að skipið var komið til hafnar á
Það var ekki fallegt um aö litast I brúnni á Margrétinni er skipið kom til Akureyrar i gærmorgun. Aiiar rúður í
brú skipsins voru brotnar, loftklæðning rifin og tætt og líkiegt að öll tæki í brúnni séu ónýt. Myndin var tekin í
Akureyrarhöfn er menn voru aö hefjast handa við að byrgja glugga í brúnni. DV-símamynd gk
Akureyri, en þangað komst það í
fylgd loðnuskipsins Péturs Jónas-
sonar.
Tjónið 20-30 milljónir
Margrétin var í Eyjaijarðará] er
brotið reið yfir skipið og kom það á
skipið að framanverðu. AUar rúður
í brú skipsins brotnuðu og sjórinn,
sem inn fór, gjöreyðilagði öU tæki í
brúnni og þar var um að Utast eins
og eftir loftárás. MikiU sjór fór einnig
niöur í skipið, um vistarverur skip-
veija, en skemmdir sem þar urðu
skipta mun minna máh að sögn Þor-
steins Más.
Ekki er ólíklegt að tjónið um borð
í Margréti nemi 20-30 mhljónum
króna þótt of snemmt sé að segja fyr-
ir um það með neinni vissu. Betur
fór hins vegar hjá Akureyrinni, öðru
skipi Samheija hf., sem fékk einnig
á sig brot í fyrrinótt út af Húnaflóa.
Þar urðu skemmdir ekki umtals-
verðar.
íslensku fangamir 1 Flórída fluttir í nýtt sýslufangelsi þar sem aðbúnaður er góður:
Þetta er eins og fimm stjörnu hótel
- sagði Pétur Júlíusson, annar fanganna, sem situr inni fyrir meint sterasmygl
T~7~ v Ftórida- Pétur Júlíusson, annar fanganna, Lake sýslu, sem staösett er í Tavar- band viö ísland, þeir geta ekki ættingjumeöavinum.Þeímerhins
jamason, ,_________ ^ sjtur j fangelsi í Flórída fyrir es, smábæ nokkru vestar en San- hringt þangaö og enginn getur vegar heimflt að taka við blöðum
„Þetta fangelsi er eins og fimm meint sterasmygl, í simtali við ford. Þetta er glænýtt fangelsi og fengið að tala við þá í síma. Þeir og tímaritum sem þeim eru send í
stjörnu hótel miðaö við fangelsiö í blaöamann DV. allur aðbúnaður fanganna mun hafa því ekkert ffétt að heiman nú áskrift frá íslandi.
Sanford. Maturinn er hka ágætur Pétur sagði að þeir félagar hefðu betri en í Sanford, um langt skeið því þeir fá ekki að
svo okkur hður mun betur," sagði nú verið fluttir í sýslufangelsið í Ekkifáfangarnir þóaðhafasam- takaviðblaða-eðabókapökkumfrá
í dag mælir Dagfari_________________________
Hver talaði við hvern?
Það hefur vakið nokkra athygh að
dansk-grænlenska fyrirtækið Roy-
al Arctic Line, sem hefur einkarétt
á Grænlandssiglingum, hefur sam-
ið við Eimskipafélag Islands um
samstarf um flutninga til og frá
Grænlandi. Áður hafði Royal
Arctic Line haft viðskipt við Sam-
skip og kom það afar flatt upp á
Samskipsmenn þegar skyndilega
var ákveðið af hálfu Royal Arctic
að söðla um og skipta við Eimskip.
Samskipsmenn hafa gefið í skyn
og raunar haldið því blákalt fram
að hér hafi verið beitt óheiðarleg-
um viðskiptaháttinn og Eimskip
hafi haft frumkvæði að því að ná
til sín viðskiptunum þegar Sam-
skipsmenn voru í þann mundi að
endurnýja sína samninga við Royal
Arctic. Það er auðvitað aivarleg
ásökun ef það reynist rétt að Eim-
skipafélagsmenn hafi komið með
undirboð og grafið undan viðskipt-
nm samkeppnisaðila síns í sjóflutn-
ingum og þetta er ekki aðeins mór-
ölsk spuming heldur lagaieg, enda
eru óheiðarlegjr viðskiptahættir
bannaöir að lögum og samningar,
sem þannig eru gerðir, geta verið
dæmdir úr leik.
Þaö er því eðlflegt að athyghn
beinist nokkuð aö því hvort eitt-
hvað sé til í þessum ásökunum
Samskipsmanna á hendur Eim-
skip. Dagfari hefur reynt að kynna
sér þessa deilu og rýnt í yfirlýsing-
ar og viðtöl sem höfð eru við og
eftir hagsmunaöilum.
Fyrsta komu sem sagt Samskips-
menn og sögðu að þeir hefðu vitn-
eskju um frumkvæði Eimskips.
Það höfðu þeir eftir Dönuniun hjá
Royal Arctic. Forstjóri Eimskips
mótmælti því að Eimskip hefði haft
frumkvæði. Frumkvæðið kom frá
Royal Arctic sagði forstjórinn. Hér
stangaðist fuliyrðing á við fuhyrð-
ingu svo fjölmiölar héldu áfram að
kanna máhð.
í Morgunblaðinu á fóstudaginn
segir Jan Nielsen, forstjóri Royal
Arctic: „Ég held að sanngjamt sé
að segja að fyrsta skrefið hafi kom-
ið frá okkur.“
Voru þeir að semja við tvo aðila
í einu?
„Það er ekki satt. Það er ekki rétt
aö við höfum sagt aö Eimskip hafi
haft samband við okkur 20. des-
ember. Engar viðræður áttu sér
stað á þeim tíma. Það gæti veriö
að við höfum átt samræður við
Eimskip á þessum tíma, en þó dreg
ég það í efa.“
í sama viðtah segir Nielsen:
„Ef ég á að vera alveg hreinskil-
inn er erfitt að segja til um hvor
átti frumkvæðið. En þaö er hins
vegar áreiðanlega rangt að halda
fram að Eimskip hafi nálgast okkur
með einhveiju óðagoti og gert okk-
ur tilboð."
Allt er þetta fróðlegt sem maður-
inn segir. Hann mótmælir því að
fram hafi farið viðræður en útilok-
ar ekki samræður. Það getur vel
verið að menn hafi talað saman og
Eimskip hafi talað við þá en ekki
þeir við Eimskip, en dregur það þó
í efa sem hann segir. Hann segist
ekki kannast við að Eimskip hafi
haft samband, en svo gerist hann
hreinskilinn og segir að erfitt sé
að segja um það hvor hafi haft
frumkvæðið.
Þar sem hér er alvarlegt mál á
ferðinni verður að fá úr því skorið
á seinni stigum málsins hvort Jan
Nielsen forstjóri geri greinarmun á
viðræðum eða samræðum og í
hveiju sá munur sé fólginn. Enn-
fremur verður hann að riíja það
upp meö starfsbræðrum sínum
hver hafi talað við hvern.
Hugsanlegt er auðvitað að Eim-
skip hafi hringt í Royal Arctic og
beöið þá um að hringja í sig. Eins
er hugsanlegt að starfsmaður hjá
Eimskip hafi átt samræður viö kol-
lega sína hjá Royal.Arctic án þess
að eiga viðræður og þær samræður
hafi gengið út á það aö hefja við-
ræður. Eða hvemig gat Royal
Arctic vitað að Eimskip vildi bjóða
í flutningana áður en viðskiptum
við Samskip var shtið án þess þess
að tala við Eimskip áður en búið
var að tala við þá sem þurfti að
tala við?
Hvemig gat Eimskip vitað að
Samskip var að missa flutningana,
nema með því að hafa tal af Royal
Arctic áður en samningunum var
shtið?
Hvernig er hægt að sanna að
Samskip vissi að Eimskip vissi að
Royal Árrctic vissi að Eimskip var
tilbúið til að bjóða í flutningana,
úr því Royal Árctic vissi ekki að
Eimskip vissi ekki að Samskip vissi
ekki að þeir mundu missa flutning-
ana?
Allt er þetta alvarlegt mál sem
krefst ítarlegrar rannsóknar.
Dagfari