Editiones Arnamagnæanæ. Series B - 01.11.1983, Síða 216

CCXIV
fremgár af en indholdsfortegnelse fra omkring 1600 i
Sth. 6,* * * * * 6 at der pá daværende tidspunkt fandtes en
Esv i hándskriftet, skal der mere end almindelig mis-
tænksomhed til for at betvivle, at Esv-afskriften i 179
ligesom hándskriftets ovrige tekster gár tilbage til
Sth. 6. At Amicus saga ok Amelius mangler i 179 kan
forklares ud fra en velbegrundet antagelse af, at
sagaen allerede var fragmentarisk og vanskelig at
læse i det 17. árh.7 Ifolge indholdsfortegnelsen har
Esv været placeret mellem Þjalar-Jóns saga og Mptt-
uls saga i Sth. 6 og má sáledes antages at være for-
svundet fra hándskriftet i forbindelse med fremkom-
sten af en stor lakune efter bl. 126, som umiddelbart
ses at omfatte slutningen af Þjalar-Jóns saga og be-
gyndelsen af Mottuls saga.8
Jón Erlendssons hándskrift bærer pá mange máder
præg af at være skrevet af efter en temmelig med-
taget membran. Der er f.eks. bemærkninger i margen
om lakuner i forlægget eller dettes (u)Iæselighed,9 se
Foster W. Blaisdell, ívens saga, EA, B 18, Kobenhavn 1979, p.
CVff.
Nár Gísli Brynjulfsson i Saga af Tristram ok ísönd samt Möttuls
saga, udg. af Det kongelige nordiske Oldskrift-Selskab, Kobenhavn
1878, p. 417 ff., kommer til det resultat, at 179 ikke kan gá tilbage
til Sth. 6, skyldes det, at han fejlagtigt har antaget, at fragmentet
AM 598, 4to 3 og Sth. 6 var dele af samme hándskrift.
6 Bl.a. aftrykt hos Desmond Slay, op.cit. p. 25.
7 Cf. Desmond Slay, “The Original State of Stockholm Perg. 4:o
nr 6”, Afmœlisrit Jóns Helgasonar, Reykjavík 1969, p. 270-87, p.
286.
8 Se nærmere Desmond Slay, Romances, p. 15; “The Original
State . . .”, p. 279 f. Ud fra den beskrivelse af hándskriftet, som
findes i det svenske Antikvitetsarkivs inventarium fra 1693, kan
man slutte, at lakunen var opstáet forud for dette tidspunkt, cf.
Desmond Slay, “The Original State ...”, p. 287.
9 I Esv-delen af hándskriftet er der ingen bemærkninger af
denne art.