Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1979, Qupperneq 108

96
hvilket er den ene af de to ovennævnte muligheder for omfanget af
bladene i hs. q). Det forudsætter også at den nummerering af bladene
inden for første halvdel af hvert enkelt læg der er velkendt i
middelalderen, i hvert fald uden for Norden (Wattenbach s. 180), forelå i
hs. r, hvilket ikke er usandsynligt, heller ikke selv om hs. r var norrønt,
skønt den ikke ellers kendes fra norrøne håndskrifter (iflg. Stefan
Karlsson). Andre tænkelige forklaringer af “bog”-angivelserne, især
302.12, forekommer at være mindre sandsynlige.
Hvis hs. r var enten identisk med eller tidligere end hs. q, er det stykke
der står mellem angivelsen af slutningen af “bog” VI og angivelsen af
slutningen af “bog" VII for langt til at have været et enkelt læg: det må
have udgjort to læg i hs. r. Det kan forklares på to måder. Enten har
afskriveren efter hs. r gengivet kustoderne rigtigt, og skriveren af hs. r har
fejlet ved at sætte kustoden “VII” på bagsiden af det ottende læg, idet han
enten har glemt at sætte kustode på det syvende eller har sat “VII” på to
læg. Eller også har skriveren af hs. r sat sine kustoder rigtigt, og
afskriveren har fejlet ved at læse “VI" i stedet for “V” ved 315.23 (og ved
ikke at medtage den rigtige kustode “VI” omkring s. 321/323, måske en
følge af den første fejl). I første fald udgør stykket 293.15-315.23/28 to
læg, i sidste fald kun et. Hvis stykket 293-315 med samme sandsynlighed
kan udgøre et eller to læg (hvorom nedenfor), er det mere sandsynligt, at
fejlen er begået af afskriveren efter hs. r end af skriveren af hs. r.
Hs. r har ikke været identisk med hs. p, da “bog” IV i hs. r slutter på et
sted der i hs. p har stået på øverste halvdel af bagsiden af et blad der ikke
var det sidste i sit læg. Har hs. q været identisk med hs. p eller med hs. r,
eller har de tre håndskrifter været forskellige? Spørgsmålet lader sig ikke
besvare med sikkerhed. Men det er mere sandsynligt, at hs. q og hs. r var
et og samme norrøne håndskrift, end at ikke alle "bog”-angivelserne står
på steder hvor der var bladskifte i hs. r, eller at der i rækken af hånd-
skrifter fra oversættelsens forlæg til det fælles forlæg for a og A var
mere end eet håndskrift der havde både bladskifte ved 302.12 og blade af
et omfang på ca. 58-63 udg.-linjer. Hvis således hs. q var identisk med hs.
r, var de ovenfor anførte ligheder mellem hs. p og hs. q ikke sammenfald:
hs. q = r har ikke haft bladskifte ved 293.33 ligesom hs. p, men nogle
linjer forinden; og hvert blad i hs. q = r har rummet lidt mere tekst end
hvert blad i hs. p.
Har hs. p været forlæg for hs. q = r eller afskrift af dette? Forudsætter
hs. q = r den ombytning af bladpar der er sket i hs. p, eller forudsætter hs.