Bibliotheca Arnamagnæana - 01.10.1952, Blaðsíða 130
128
tilføyelse. Men er de opprinnelige, ville det være underlig om
nettopp disse ordene var utelatt i flere håndskrifter uavhengig av
hverandre. Det er rimeligst å tenke seg at de er blitt utelatt i et
håndskrift som både A og B bygger på.
De fyldigere lesemåtene i a, og særlig den sistnevnte, synes da
å vise at a må være uavhengig av et håndskrift, X, som er grunn-
laget for A og B.
At a ikke kan være et mellomledd mellom X og forfatterens
original, viser enkelte feil i a som ikke finnes igjen i de andre.
Her er det nok å nevne én:
For 23.8 at par er full convænt af har a : at par er f vil eyen\-t-\ af
134.38, mens f har conuenntta og q convent. De andre av A-klassens
håndskrifter har forvanskede lesemåter: at par er fullt allt af a, k;
en ero po nær otal i; at nær er otal 1913, 9, 14, 17. I forelegget for
a må convent ha vært skrevet med forkortelsestegnet for con (p) —
slik er det nettopp skrevet i f — og sannsynligvis med angelsaksisk
v (y). Skriveren har da lest de fire første tegnene som eyen og har
fortsatt med å skrive t også, men så har han sett at ordet dermed
ble meningsløst, og har strøket den igjen. At både hovedh. og f, q
har den riktige lesemåten, viser at det har stått convent i X, det
felles grunnhåndskrift for begge klassene, og at dette altså ikke
går tilbake på a.
Samtidig viser denne feilen og flere andre at a ikke er forfatterens
original.
Om a og X går tilbake på originalen uavhengig av hverandre
eller gjennom et felles mellomledd, kan ikke avgjøres. At det ikke
her kan pekes på felles feil i a og X, betyr lite da de jo måtte være
meget iøynefallende for å kunne påvises uten noe håndskrift til
sammenligning. Når a i de stemmaene som følger, er ført tilbake
til originalen uavhengig av X, betyr det da bare at noe felles
mellomledd ikke er påvist.
Istedenfor stemmaet på s. 126 synes det å være gode grunner til
å stille opp dette:
Originalen
X
a
B
A