Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.2010, Síða 41

Zum Empfånger der Flateyjarbok
31
andert, und die unten unter e. (S. 33—42) behandelt wird, liefert noch
weiteres Beweismaterial dafur, dafi die ersten zehn Spalten nach dem
groftten Teil des Manuskripts geschrieben wurden und dafi danach nur
noch die Spalten 90i(Zeile 3o)-905 geschrieben wurden, in die nach
und nach die Annalen der letzten vier Jahre, 1391—1394, eingetragen
wurden. Die Erklarung Jon Helgasons ist also nicht richtig. Bestand
hat dagegen sein Hinweis, dafi die Bemerkung Magnus borhallssons
sich nicht vereinbaren låfit mit der Annahme, Jon borøarson håbe bis
zu seiner Abreise 1388 an der Flateyjarbok geschrieben und Magnus
borhallsson håbe mit seinem Teil erst anschlieftend begonnen. Dessen
ungeachtet greifen die Wissenschaftler, einer nach dem andern, die
Erklarung Jon Helgasons auf, obwohl die Voraussetzung dafur nicht
mehr besteht. Sie konnen keine Argumente dafiir anfiihren, die drei
Wissenschaftlerinnen begniigen sich damit, auf Olafur Halldorsson
zu verweisen, und Olafur Halldorsson beschrankt sich auf folgende
Behauptungen:
[Åjrtaliø 1387 mun eiga viø jaann hluta bokarinnar sem Jon
borøarson skrifaøi. [...] Eins og åSur segir h ly tur Magnus a 5
eiga viø jiann hluta Flateyjarbokar sem Jon borøarson skrifaøi,
{rar sem hann segir aø 1387 år voru liøin frå fæøingu Krists jiegar
“sjå bok var skrifuø”.58
Elizabeth Ashman Rowe scheint allerdings gewisse Bedenken zu
haben, denn sie fugt hinzu: “but probably Magnus considered that the
manuscript was his predecessor’s creation and that his own task was
to add onto this book of Jon’s.”59 Magnus soli mit anderen Worten
seinen eigenen Teil nicht mit zu dem Buch gezåhlt, sondern ihn als
58 Olafur Halldorsson 1987b, S. 60; Nachdruck Olafur Halldorsson 1990, S. 208,
209; ahnlich formuliert in dem kiirzeren Aufsatz Olafur Halldorssons 1987a, S. 85;
Nachdruck Olafur Halldorsson 1990, S. 429—430.
59 Rowe 2005, S. 26, Anm. 24.