Morgunblaðið - 11.03.2014, Qupperneq 6

BAKSVIÐ
Baldur Arnarson
baldura@mbl.is
Seðlabankinn upplýsti ekki þáver-
andi fjármálaráðherra, Katrínu Júl-
íusdóttur, um að bankinn myndi
greiða kostnað vegna málaferla Más
Guðmundssonar seðlabankastjóra á
hendur bankanum, þrátt fyrir að það
hafi að sögn Más verið forsenda
áfrýjunar hans til Hæstaréttar.
Fram kemur í dómi Hæstaréttar í
máli Más, númer 695/2012, hinn 24.
apríl 2013 að seðlabankastjóri hafi
tekið ákvörðun um að áfrýja málinu
hinn 20. nóvember 2012. Tíu dögum
síðar, eða 30. nóvember 2012, sendi
Seðlabankinn bréf til Angantýs Ein-
arssonar, skrifstofustjóra hjá fjár-
mála- og efnahagsráðuneytinu, og
var efnið svar við „ósk fjármálaráðu-
neytisins um upplýsingar um kostnað
við málsókn seðlabankastjóra“.
Vísar Seðlabankinn til bréfs sem
dagsett er 15. nóvember 2012 þar
sem þessa er óskað og er tilefnið
sagt fyrirspurn til fjármála- og efna-
hagsráðherra á þingskjali númer
484 sem lagt var fram á 141.
löggjafarþingi. Ræðir þar um fyrir-
spurn Ásmundar Einars Daðasonar,
þingmanns Framsóknarflokksins,
13. nóv. 2012.
Fram kemur í svari bankans 30.
nóvember 2012 að kostnaður Seðla-
bankans af málaferlum seðla-
bankastjóra gegn bankanum nemi til
þessa dags samtals 4.060.825 kr.
„Ekki mögulegt að svara“
Síðan er borin upp síðari spurning
af tveimur í bréfi Seðlabankans: Mun
seðlabankastjóri greiða bankanum
þann kostnað? og er svarið við henni
svohljóðandi:
„Það er ekki mögulegt að svara
spurningunni á þessu stigi, þar sem
uppgjör hefur ekki farið fram á hér-
aðsdómi, m.a. þar sem áfrýjunar-
frestur er ekki liðinn.“
Svarið vekur athygli í ljósi um-
mæla Más um aðdraganda áfrýjunar
hans í útvarpsþættinum Sprengi-
sandi síðastliðinn sunnudag en þar
sagði seðlabankastjóri orðrétt:
„Hins vegar lá það fyrir að þegar
úrskurður var kominn í héraðsdómi,
að þá var ég búinn að ákveða það að
halda ekki áfram með málið nema ég
fengi til þess einhvern atbeina frá
bankanum. Og ég hefði hætt, [ef] ég
hefði ekki farið með það áfram, þá
hefði niðurstaða ekki komið í málið,“
sagði Már þar m.a.
Hinn 28. janúar 2013, eða tveimur
mánuðum eftir að fyrra bréfið var
sent, sendi Seðlabankinn annað svar
við sömu spurningu til ráðuneytis-
stjóra efnahags- og fjármálaráðu-
neytisins.
Áfrýjun hafi kallað
á annað svar
Fram kom í svari frá SÍ að tilefni
bréfsins var að „nokkru síðar [en fyrra
bréfið var sent] var málinu áfrýjað og
því var talin ástæða til að senda nýtt
bréf þar sem það kom fram“. Var svar
SÍ við síðari spurningunni svohljóð-
andi: „Varðandi seinni spurninguna þá
var það svo, að báðir málsaðilar (þ.e.
seðlabankastjóri og Seðlabanki Ís-
lands) gerðu kröfu um að hinn greiddi
málskostnað, vegna dómsins sem
kveðinn var upp af Héraðsdómi
Reykjavíkur 3. október 2012. Í dóms-
orði var kveðið á um að málskostnaður
falli niður, sem almennt þýðir það að
málsaðilar bera hvor um sig þann
kostnað sem þeir hafa stofnað til sjálf-
ir (svo sem lögmannskostnað). Seðla-
bankastjóri áfrýjaði dómi héraðsdóms
til Hæstaréttar, sem hefur tekið málið
til meðferðar, og því liggur á þessari
stundu ekki fyrir hvort þessi nið-
urstaða er endanleg.“
Ráðherra var ekki upplýstur
 Seðlabankinn greindi fjármálaráðherra ekki frá kostnaði vegna málaferla Más Guðmundssonar
 Bankinn svaraði ráðherra í tveimur bréfum eftir að bankastjóri ákvað að áfrýja til Hæstaréttar
Morgunblaðið/Árni Sæberg
Snjóhengja Anddyri Seðlabanka Íslands við Kalkofnsveg í Reykjavík.
6 FRÉTTIRInnlent
MORGUNBLAÐIÐ ÞRIÐJUDAGUR 11. MARS 2014
Niðurföll og ofnar
í baðherbergið EVIDRAIN
Mikið úrval
– margar stærðir
COMPACT VERA 30cm
8.790,-
Sími 412 2500 - sala@murbudin.is - www.murbudin.is
Reykjavík
Reykjanesbæ
PROLINE 60 cm
23.990,-
VITA handklæðaofn
50x80 cm kúptur, króm
14.290
Már Guðmundsson seðlabankastjóri sat fyrir svörum
hjá Sigurjóni M. Egilssyni blaðamanni í viðtalsþætt-
inum Sprengisandi sl. sunnudag. Kvaðst Sigurjón þar
hafa heimildir fyrir því að um þriðjungur kostnaðar
vegna málskostnaðar SÍ vegna málaferla seðla-
bankastjóra hefði þegar verið greiddur um það leyti
sem ákvörðun um áfrýjun Más var tekin.
Staðhæfingin var borin undir Seðlabankann og var
svar Stefáns Jóhanns Stefánssonar, upplýsingafull-
trúa bankans, svohljóðandi: „Mér sýnist að búið hafi
verið að greiða málskostnað vegna undirréttar áður en
málinu var áfrýjað. Það var rétt ríflega helmingur kostnaðar í heild og
um 45% þess kostnaðar sem greiddur hafði verið vegna lögfræðistofu
seðlabankastjóra.“
Eins og rakið er hér til hliðar áfrýjaði Már dómi Héraðsdóms Reykja-
víkur til Hæstaréttar 20. nóvember 2012.
Heildarkostnaður SÍ vegna lögfræðiþjónustu við málið er 7.431.356
kr. Heildarkostnaður vegna undirréttar var ríflega fjórar milljónir kr. og
heildarkostnaður vegna Hæstaréttar kr. 3.372.531.
Greitt áður en áfrýjað var
BANKINN BORGAÐI FYRIR SEÐLABANKASTJÓRA
Már
Guðmundsson
Katrín Júlíusdóttir, fyrrverandi
fjármála- og efnahagsráðherra,
segir að hafi ákvörðunin um að
greiða málskostnað Más legið fyrir
á þeim tíma þegar fyrirspurn Al-
þingis lá fyrir sé það ekki gott að
það hafi ekki komið fram í svari
Seðlabankans til ráðuneytisins. „En
þá spyr maður sig líka hvers vegna
aðallögfræðingur og aðstoðar-
framkvæmdastjóri rekstrarsviðs
vita ekki af þessu,“ segir Katrín.
Í svörum seðlabankastjóra um
málskostnaðinn kom fram að for-
senda þess að hann áfrýjaði væri að
Seðlabankinn myndi bæta honum
upp kostnaðinn, þar sem um próf-
mál um sjálf-
stæði bankans
hefði verið að
ræða. En var þá
svarið sem ráðu-
neytið fékk frá
Seðlabankanum
28. janúar rétt?
„Ég gef mér það,
að þeir sem
skrifa undir bréf-
ið séu að segja
satt samkvæmt sinni vitneskju. Þá
hlýtur maður að setja spurning-
armerki við boðleiðirnar innan
Seðlabankans. Þau þurfa að svara
því.“
Ekki gott ef ákvörðunin
lá fyrir á þessum tíma
Katrín Júlíusdóttir
Katrín
Júlíusdóttir
Karl Ó. Karlsson, lögmaður Seðla-
bankans í máli Más Guðmunds-
sonar seðlabankastjóra gegn bank-
anum, kveðst aðspurður ekki hafa
haft upplýsingar um að bankinn
myndi standa straum af máls-
kostnaði Más.
„Mér var ekki kunnugt um neitt
sem snéri að Má í þessu máli fyrr
en ég les um það í fjölmiðlum. Mín
samskipti lutu aðeins að vörninni í
málinu,“ segir Karl. Hinn 24. apríl
2013 staðfesti Hæstiréttur dóm
Héraðsdóms Reykjavíkur í málinu,
með viðbótarskýringum. Fram
kemur í dóms-
orði Hæstaréttar
að áfrýjandi, þ.e.
Már Guðmunds-
son, hafi krafist
málskostnaðar í
héraði og fyrir
Hæstarétti.
Stefndi, þ.e.
Seðlabankinn,
krafðist máls-
kostnaðar í hér-
aði og fyrir Hæstarétti. Dæmdi
Hæstiréttur að málskostnaður
milli aðila skyldi falla niður.
Vissi ekki um greiðsluna
Karl Ó.
Karlsson
Lögmaður Seðlabankans
Eins og rakið er hér fyrir ofan
greiddi Seðlabankinn kostnað af
málaferlum seðlabankastjóra.
Af því tilefni sendi Morgunblaðið
fyrirspurn til fjármála- og efnahags-
ráðuneytisins, þar sem annars vegar
var spurt hvort ráðuneytinu hafi
verið kunnugt um að Seðlabankinn
myndi greiða málskostnað Más.
Svar ráðuneytisins var svohljóð-
andi: „Í tilefni af fyrirspurn þinni
tekur fjármála- og efnahagsráðu-
neytið fram að því var á engum tíma-
punkti kunnugt um að Seðlabanki
Íslands greiddi málskostnað Más
Guðmundssonar.“
Síðari spurningin var eftirfarandi:
Lítur ráðuneytið svo á að umrædd
greiðsla sé hluti af útgjöldum Seðla-
bankans, eða er litið svo á að um
hlunnindi sé að ræða?
Það liggur í svarinu við fyrri
spurningunni að ráðuneytið gat ekki
tekið afstöðu til máls sem það hafði
ekki vitneskju um. Morgunblaðið
leitaði einnig til ríkisskattstjóra um
hvort flokka bæri greiðslu SÍ á máls-
kostnaði Más til hlunninda.
Almennt sameiginleg ráðagerð
Skúli Eggert Þórðarson ríkis-
skattstjóri segir aðspurður að hann
vilji ekki tjá sig um einstaka aðila
eins og um er spurt. Almennt séð
segir hann að ef ákvörðun launa-
greiðanda sé að greiða málskostnað
vegna málsóknar gegn launagreið-
anda sé sameiginleg ráðagerð vinnu-
veitanda og starfsmannsins á þeim
grundvelli að það séu hagsmunir
vinnuveitanda, falli slíkt tæplega
undir að teljast hlunnindi hjá starfs-
manninum.
„Eins og seðlabankastjóri lýsir
málsatvikum er um að ræða ákvörð-
un um málsókn sem fleiri en hann
hafa tekið. Um mál af þessu tagi
gilda þau algildu sannindi að ekki er
unnt að meta málavexti af því sem
fram hefur komið í fjölmiðlum ein-
um. Ákvarðanir eru vitaskuld teknar
þegar málið er athugað. Ríkisskatt-
stjóri gæti ákvarðað hlunnindi ef
slíkt yrði niðurstaðan eftir athugun
Ríkisendurskoðunar, eða eftir atvik-
um fjármálaráðuneytisins enda
heyri viðkomandi stofnun undir það
ráðuneyti. Meginreglan er sú að
skattskylda skapast ekki nema það
sé ótvírætt að það falli undir tekjur
viðkomandi. Það er meginatriðið.“
Sveinn Arason ríkisendurskoð-
andi kvaðst ekki geta tjáð sig um
málið. „Þar sem Ríkisendurskoðun
fjallar ekki um skattamál sem slík
eigum við erfitt með að tjá okkur um
þann þátt í þessu máli.“
Þá sé endurskoðun á SÍ útvistuð
og því yfirfari Ríkisendurskoðun
ekki þá reikninga. baldura@mbl.is
Ráðuneytið vissi ekki um greiðslur
Morgunblaðið/Þorkell
Arnarhváll Við Lindargötuna.
 Óljóst hvort
greiðslur til Más
teljast hlunnindi
Fram kemur í fréttinni hér til
hliðar að Már Guðmundsson hafi
áfrýjað málinu 20. nóvember
2012, en fyrra svar Seðlabankans
til ráðuneytisins er dagsett 30.
nóvember. Eftirfarandi barst frá
Stefáni Jóhanni Stefánssyni, upp-
lýsingafulltrúa SÍ, á tíunda tím-
anum í gærkvöldi: „Nú eru þeir
starfsmenn sem rituðu undir
bréfið til ráðuneytisins 30. nóv-
ember 2012 erlendis eða veikir
en ég þykist þó vita að þeir hafi
verið með þriggja mánaða áfrýj-
unarfrest málsins í huga þegar
þeir skrifuðu bréfið og ekki gert
sér grein fyrir að þegar væri bú-
ið að áfrýja málinu. Í síðara bréf-
inu kemur fram að málinu hafði
verið áfrýjað og við það var mið-
að í því svari sem ráðherra gaf
Alþingi.“
Yfirlýsing frá Seðlabankanum
Voru með áfrýjunarfrest í huga