Studia Islandica - 01.06.1962, Blaðsíða 38

36
Efter dessa reduktioner skulle tabell III erhálla det ut-
seende som visas i tabell VI. Av sina tidigare 293 parord
med Snorri A har Snorri B har förlorat 26 eller 9.0%. öv-
riga i serien ingáende sagor har av sammanlagt 213 (68
+ 37 + 53 + 55) parord mist inalles 35 eller 16.5%. Snorri B
har ökat sin andel av den totala parordsmangden frán
43.0% i tabell III till 44.5% i tabell VI. Man observerar
alltsá, att Egla och Snorri B i sina resp parordsserier med
Snorri A reagerar exakt likadant pá testet: i báda fallen
elimineras 9.0% av parorden och stiger andelen i hela par-
ordsmassan med 1.5%.
Slutsatsen av ovanstáende efterprövning kan formuleras
pá följande sátt. Om HeiSarvíga saga, HallfreSar saga och
Fóstbrceðra saga fár anses representera jámförelsevis tidig
sagaskrivning, omkring eller nármast efter 1200, dá tyder
den kompletterande undersökningen avgjort pá att grann-
skapet i tiden ej varit utslagsgivande för den sprákliga af-
finiteten mellan Snorri och Egla. Kontrollen bekráftar de
ursprungliga parordsseriernas entydiga vittnesbörd och stár-
ker ytterligare intrycket, att likheten máste bottna i dju-
pare, s a s mera konstitutiva orsaker.
5. Kontroll av resultatet med hjálp av Oddr Snorrasons
Saga Ólafs Tryggvasonar.
Det har stundom betonats, att Egla mer án nágon annan
islánningasaga uppeháller sig vid norsk rikshistoria och
redan dárför kommer att stá nármare ett arbete som Heims-
kringla. Iakttagelsen ár obestridligen riktig, och den inne-
bár ett memento ocksá för den aktuella undersökningen:
kan det tánkas, att frándskapen mellan Egla och Snorri,
sádan den kommer till uttryck i parordsseriema, snarare
beror pá vissa gemensamma ámnen án pá en gemensam
författare?
Áven denna möjlighet kan dock kontrolleras. I det syf-