Tímarit lögfræðinga - 01.06.1958, Page 59
fólks sjúkrahússins hafi svo heitur, óvarinn hitapoki ver-
ið lagður við fætur hans eftir margnefnda skurðaðgerð, að
hann hafi skaðbrennzt á fótum. R. reki sjúkrahús þetta
og beri því fébótaábyrgð á skaðaverkum starfsmanna
sinna. Þá taldi N., að skort hafi á eftirlit með umbúnaði
hans eftir skurðaðgerðina af hálfu G., enda hafi starfs-
fólk sjúkrahússins að þessu leyti verið undir hans stjórn
og beri G því einnig fébótaábyrgð á því, hvernig til tókst.
N. liélt því fram, að hann myndi hafa verið orðinn vinnu-
fær 3 mánuðum eftir uppskurðinn, ef hann hefði ekki
brennzt á fótunum. A hinn bóginn hafi hann ekki getað
hafið vinnu fyrr en seint í septembermánuði 1954, eða
8 mánuðum eftir uppskurðinn. Hann hafi því vegna brun-
ans á fótunum orðið fyrir 5 mánaða atvinnutjóni. Taldi
hann atvinnutjón sitt af þessum sökum nema kr. 24.436.65,
en bætur fyrir þjáningar og lýti af völdum meiðslanna
taldi hann hæfilega metnar á kr. 50.000.00.
R. reisti sýknukröfuna í fvrsta lagi á þvi, að ekki geti
verið um skaðabótaskvldu að ræða, þótt svo takist til, að
iæknisaðgerð takist ekki að öllu levti. Hverjum sjúklingi,
sem undir læknisaðgerð gangi, megi vera þetta ljóst. Vís-
aði R. þessu til stuðnings til 13. kap. mannhelgibálks
Jónsbókar. í öðru lagi reisti R. sýknukröfuna á því, að
hann bæri ekki skaðabótaábvrgð á skurðaðgerð þeirri,
sem um var að tefla, þar eð hún liafi verið framkvæmd
af lækni, sem ekki hafi á nokkurn hátt verið i þjónustu
hans, hvorki ráðinn né launaður af honum. Vísaði R. um
þetta til reglugerðar sjúkrahússins. Að lokum var því
lialdið fram af þessum stefnda, að hann bæri ekki ábvrgð
á lij úlcrunarliði sjúkrahússins eða öðru starfsliði, þegar
það sé undir stjórn læknis honum óviðkomandi, svo sem
hér liafi verið.
G. reisti sýknukröfu sina í fvrsta lagi á því, að ekki hafi
verið urn neina sök að ræða hjá honum eða skort á eftir-
liti. Er hann bað um, að fleiri liitapokar og teppi vrðu sett
i rúm N., hafi það verið fvrirskipun um nauðsynlega fram-
Tímarit lögfrœðinga
105