Studia Islandica - 01.06.1962, Page 43

41
Ur den nya tabell IX kan utlásas, att Snorri B av sina
förutvarande parord med Snorri A, sammanlagt 293 för
alla fyra kategorierna, har förlorat 45 eller 15.5%. Av de
övriga sagornas inalles 213 parord har 22 eller 10.5 % eli-
minerats. Snorri B:s andel i hela parordsmassan har under-
gátt en obetydlig minskning: frán 43.0% enligt tabell III
till 41.5% enligt tabell IX. Förskjutningen ár ju alltför
ringa för att tilláta nágra bestámda slutsatser, men den gár
förvisso i den riktning man kunnat rákna med. Det ár
rimligt, att konfrontationen med Odds konungasaga skall
inkrákta nágot hárdare pá parordsserierna mellan Snorri A
och Snorri B, som ju sjálva bestár av idel konungasagor,
án pá serierna mellan Snorri A á ena sidan och islánninga-
sagorna á den andra. I sjálva verket ár det överraskande,
att skillnaden inte blivit mera markerad.
Allt som allt torde den nu genomförda kontrollen ha
visat, att en förment större ámnesgemenskap mellan Snorri
och Egla icke har spelat nágon márkbar roll för den sáregna
affinitet dem emellan som parordsserierna vittnar om.
6. Ytterligare eflerprövning av metodens giltighet.
Röjer parorden nágot om förhállandet mellan islánninga-
sagorna inbördes?
I de báda föregáende avsnitten har jag sökt att i gör-
ligaste mán fixera ett par tánkbara felkállor, som möjligen
kunnat inverka pá mitt huvudresultat. Men varken Heims-
kringlas och Eglas grannskap i tiden eller Eglas beröring
med kungasagornas ámneskrets kan visas ha haft nágon
statistiskt relevant effekt. Parordens vittnesbörd beháller
sin fulla slagkraft.
Emellertid skulle det vara av stort intresse att ytter-
ligare pröva metodens anvándbarhet áven i sádana fall,
dár det inte gáller författarskapet till ett verk. Kan det