Bókasafnið - 01.01.2003, Blaðsíða 46

sem svöruðu ekki séu á móti GL, höfðu a.m.k. 70.4%
af öllum heimilislæknum sem störfuðu hjá Heilsu-
gæslunni í Reykjavík á þessum tíma, áhuga á að
stunda GL.
Hindranir í uegifyrir ástundun gagnreyndrar læknis-
frœði
Þegar spurt var hvað heimilislæknarnir héldu að væri
því helst til fyrirstöðu að GL væri stunduð, sögðu
flestir svarendur (71.8%) að tiltækur tími væri stærsta
hindrunin. Einnig nefndu 59% að skortur á þjálfun
væri til tálmunar. (Tafla 1).
48.7% svarenda sögðust ekki hafa tíma á meðan á
vinnu stæði til að líta á upplýsingar í tengslum við
heimsókn skjólstæðings.
Notfeun klíniskra leiðbeininga
Þegar spurt var um notkun klíniskra leiðbeininga
sögðust 75.0% heimilislæknanna nota þær í starfi
sínu. Dæmi um hvaða leiðbeiningar væru notaðar
voru gefin af 67.5% svarenda, eða 27 og af þeim sögð-
ust 14 nota Lyfjaval, sem eru klíniskar leiðbeiningar á
vegum Tryggingastofnunar ríkisins og Landlæknis-
embættisins. GL aðferðir eru leiðarljós vinnunnar við
Lyfjaval og þessu verkefni hefur greinilega verið vel
tekið af heimilislæknum.
Gagnasöfn og heimildaleitir
Þátttakendur voru spurðir hvort þeir hefðu leitað í
bókfræðilegum gagnasöfnum, t.d. Medline og 72.5%
sögðust hafa gert það. í næstu spurningu sögðu 75.0%
svarenda að einhver annar hefði leitað fyrir þá. Ein-
ungis tveir svöruðu báðum spurningum neitandi og
því virðast allir nema tveir hafa notað bókfræðileg
gagnasöfn með eða án milliliða. Bókfræðileg gagna-
söfn eins og Medline eru ekki besta leiðin til að fmna
upplýsingar sem henta GL en þetta er langþekktasta
og mest notaða gagnasafnið í læknisfræði. Tilgangur-
inn með spurningunni var að fá upplýsingar um
hversu útbreidd notkun á einhverskonar læknisfræði-
legum gagnasöfnum væri meðal þessa hóps. Niður-
stöðumar sýna að meirihlutinn er að nota gagnasöfn.
Þegar spurt var um hvaða fyrirkomulag heimilda-
leita menn vildu (Tafla 2), sögðu 52.8% að þeir vildu
gera einfaldir leitir sjálfir en láta bókasafnsfræðing
gera aðrar. Hinsvegar sögðu 19.4% að þeir vildu helst
gera allar sínar leitir sjálfir en hefðu ekki alltaf tíma
og sami fjöldi vildi gera sínar leitir í samvinnu við
bókasafnsfræðinginn. Flestir kjósa helst einhvers-
konar samvinnu. Enginn vildi að bókasafnsfræðing-
urinn gerði allar leitir og aðeins einn (2.8%) vildi gera
allar leitirnar sjálfur.
Þörf á þjálfun
Þátttakendur voru beðnir um að merkja við þau svið
þar sem þjálfun kæmi að gagni. (Tafla 3). Það er mikill
áhugi á þjálfun/kennslu og svarendur merktu við
marga möguleika hver, 3.17 að meðaltali.
Tafla 3.
Would you find training in some of the following areas useful? Check as many as are appropriate.
Computer skills (i.e. e-mail, word processing, spreadsheets etc) 21 53.8%
Internet skills (i.e. using search engines, evaluating websites etc) 29 74.4%
General searching of bibliographic and full text databases 25 64.1%
Strategic searching to find research information in databases 24 61.5%
Critical appraisal of the evidence 25 64.1%
Number of respondents = 39
Tafla 4. What are your preferences for sources of clinical evidence for patient care problems. Rank in order of preference. (1 for the one most preferred etc.) Please rank all.
Rank 5 4 3 2 1
Primary research articles 13 50% 5 19.3% 4 15.3% 3 11.5% 1 3.8%
Traditional review articles 2 7.7% 1 3.8% 3 11.5% 8 30.7% 12 46.2%
Systematic revievs 5 19.3% 8 30.8% 9 34.7% 3 11.5% 1 3.8%
Newsletters and bulletins 3 11.5% 8 30.8% 7 27.0% 7 27,0% 1 3.8%
Clinical guidelines 3 11.5% 4 15.3% 3 11.5% 5 19.3% 11 42.4
TOTAL 26 100% 26 100% 26 100% 26 100% 26 100%
44
BÓKASAFNIÐ 27. ÁRG. 2003