Skógræktarritið - 15.05.2001, Blaðsíða 179

Skógræktarritið - 15.05.2001, Blaðsíða 179
Table 1. Mean concentrations (mg/g) of total phenolics, gallotannins, carbohy- drates and proteins ofthe birch trees included within each class, numberof trees in brackets. Values correspond to leaves collected in late June 1997. Different letters indicated significant differences between classes at P < 0.05 (Student- Newman-Keuls analyses). Class Total phenolics Total gallotannins Total carbohydrates Total proteins Gallotannins High(l) 142.17 a 27.61 a 85.57 a 178.29 a Medium (3) 117.32 a 11.79 b 113.64 a 135.75 a Low (3) 93.78 a 2.24 c 114.09 a 128.62 a Proteins Hifih (3) 120.96 a 15.04 a 103.17 a 169.43 a Low (41 103. L5 a ÖJli! 1 14.82 a H5.78h All pots were placed in 4 rows (= blocks) in the same greenhouse bench with a randomized block design and saplings from each mother-tree were randomly located within rows, separated by 10 cm, with doubie distance between rows. Overwintering E. autumnata eggs were taken from seven different broods and placed at room tem- perature until they hatched. One larva per family was placed on each plant up to a total of seven larvae per sapling. Larvae were allowed to freely feed within the assigned plant. After molting to the second instar every larva was individually weighed, marked with fast drying paint, and reweighed after marking. Weight at the end of the instar was also recorded, and growth during the instar was thus estimated as the difference between final weight and weight after marking. Data analyses All statistical analyses were con- ducted with SAS-package (SAS Institute 1996). Differences between mother trees (trees hereafter) in the pro- portion of larvae that ballooned or survived to the end of second instar was analyzed by fitting a Generalized Linear Model (GEN- MOD Procedure, distribution = binomial, link function = probit; SAS Institute 1996). Overdisper- sion problems associated with the binomial distribution models were controlled by estimating the dispersion parameter as Pearson's chi-square (SAS Institute 1996). In the case of survival in the greenhouse experiment pre- planned contrasts between trees differing in either concentration of gallotannins, concentration of proteins, or both were done to test whether these factors were affecting affected larval survivor- ship. Variation among trees on growth during second instar was also studied. Since growth of lar- vae was normally distributed, dif- ferences between trees were ana- lyzed by fitting a General Linear Model (GLM Procedure). Again pre-planned contrasts between trees differing in either concen- tration of gallotannins, concen- tration of proteins, or both were conducted to test for the effects of these factors on larval growth. Power of the design to detect dif- ferences between trees was cal- culated with GPOWER (Buchner et al. 1997), note that the power of pre-planned contrasts is al- ways higher (SAS Institute 1996). Larvae that lose their mark or were weighed after molting to 3rd third instar were excluded from growth analyses. 70 NUMBER OF BALLOONS (out of 15) Fig 1. Percentage of birch trees from which we observed different numbers of neonate Epirrita autumnata larvae ballooning. Results Ballooning experiment The experimental procedure was found to be effective since most of larvae placed on both the glass bar and the pine branch moved away in less than one hour. However, only 14 out of 459 neonate larvae did balloon from the stems of mountain birch branches of the 30 experi- mental birch trees. Although these balloons were not uniform- ly distributed among trees (Wald’s x2 = 131.6, df= 28, P« 0.0001) in no case we observed more than 3 larvae ballooning (Fig. 1) suggesting that variation is very low and presumably bio- logically irrelevant. G reenhouse experimenl Only two larvae out of the 196 initially placed on plants did not survive to the second instar. Mean (± SD) larvae body mass at the beginning of the second instar was on average (± SD) 0.73 ±0.12 mg, and differences in the mean body mass of larvae feed- ing on different trees were not statistically significant (P > 0.5). Power of the design at P = 0.05 was higher than 0.90 from an effect size of 0.31, that represent- ed a difference of 0.037 mg in larval weight. Eighteen percent of the larvae SKÓGRÆKTARRITIÐ 2001 l.tbl. 177
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212

x

Skógræktarritið

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Skógræktarritið
https://timarit.is/publication/1996

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.