Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.12.1951, Blaðsíða 30

Tímarit lögfræðinga - 01.12.1951, Blaðsíða 30
244 Thnarit lögfræðinga ekki nota um þær analogice. Ef skattkrafa sú, sem hér greinir, hefði verið sótt fyrir venjulegum héraðsdómi, þá hefði væntanlega mátt skipta sakarefni með sama hætti sem fógeti gerði. Hallkvæmisástæður liggja til grundvall- ar ákvæði 5. málsgr. 71 gr. Ef skyldan er dæmd sér, þá verður oft árangur af því sá, að aldrei kemur til kasta dómstóla að ákveða fjárhæðir. Þetta á bæði við, ef dómur telur enga gjaldskyldu vera, og ef aðiljar koma sér saman um fjárhæð. Ef ágreinigur um þær væri þegar tekinn til meðferðar, þá yrði stundum um atriði fjallað, sem óþarft hefði reynzt að sækja og verja. 1 máli því, sem hér greinir, hefði eftir úrlausn hæstaréttar og ef fógeti hefði t. d. úr- skurðað mjólkina o. s. frv: óskattlæga, þurft að fjalla um það fyrir fógetadómi, hversu mikið skyldi draga frá skatti þess vegna, o. s. frv. Hefði þá ekki verið hallkvæmara að skjóta þessu atriði á frest, þangað til leyst var úr ágrein- ingnum um skattskylduna ? Tökum annað einfaldara dæmi. A er krafinn um 5000 kr. tekjuskatt. Hann telur skattstjórnina hafa ranglega synjað sér um tiltekinn frádrátt. Væri þá væntanlega nóg, að fógeti leysti úr því (og hæstiréttur síðan, ef því er að skipta), hvort frádráttarkröfuna skyldi taka til greina, og síðan væri skattur reiknaður á ný, ef frádráttur var leyfð- ur. Sennilega mundi minnihluti hæstaréttar telja fógeta skiptinguna hér heimila. En er hún þá ekki jafn heimil í máli því, sem hér getur? Hver eru þau „eðlisrök", sem girða hér fyrir notkun lögjöfnunar frá 5. málsgr. 71. gr. oftnefndra laga? Æskileg heiði greinargerð verið um þau. Hún hefði ef til vill sannfært hvern mann til fulls um réttmæti úrlausnar hæstaréttar. Var nokkuð því til fyrir- stöðu, að skatthæð yrði ákveðin síðar, ef niðurstaða fógeta hefði að einhverju leyti orðið gjaldþegni í vil? Og er yfir höfuð ástæða til þess að meina fógeta skiptingu sakarefn- is með sama hætti sem héraðsdómara er leyft það sam- kvæmt téðri 5. málsgr.? Ef það er hallkvæmt í öðru til- vikinu, má þá eigi einnig leyfa það í hinu?
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.